Zitat von Kukulcan:

Zitat von Part-Time:

Schluss! Streitet euch nicht mehr wegen so was!

Drei schnelle Streitthemen zur Auswahl:
1.) CS bildet mit den ersten drei Filmen eine Tetralogie
2.) In CS ist zu viel CGI, besonders die Erdhörnchen und die Affen
3.) Anthony Ingruber sollte die Hauptrolle in Indy V spielen

Ich kenn nur CSI

Ich mag Tony...

Ich glaube, ich bediene einige Klischees, oder?

Zu Pizza-Hut gehe ich nicht und den Kerl auf dem Foto kenne ich nichtmal :).

So, das ging schnell. Nun zurück zu Physück.

Die Zange ist ein Hebel, die wird nicht länger, wenn du schräg daran ziehst..

Wenn du schräg an einer Zange ziehst, dann teilt sich deine Kraft auf in
- den hilfreichen Teil, der die Schraube dreht
- den verschwendeten Teil, mit dem du gegen die Schraube drückst oder daran ziehst

Aber der Punkt ist, ich wollte mir nie Gedanken darüber machen, wie man die Hebelwirkung für beliebige Winkel berechnet. Ich wollte es mir einfach machen und wissen, ob das geht.

Achja, du schreibst noch, dass der Winkel linear in die Länge des Hebel eingeht. Linear mag ja sein, aber vom Winkel zu Strecke muss ja wohl irgendwas berechnet werden.

Sorry, aber das ist nicht möglich, da man in der Physück keine Energie verschwenden kann (auch wenn man es möchte). Wenn Du also deine Kraft hier nicht loswirst, musst Du sie leider behalten; ergo: sie existiert garnicht innerhalb dieser Betrachtung.

Ja, es geht - aber aus anderen Gründen, als Du sie vermutet hattest. Somit wiederhole ich mich noch einmal: einige falsche Annahmen, die aber in der Summe zum richtigen Ergebnis geführt haben.

Exakt. Glücklicher Smiley Du musst vom Winkel und der "Strecke" zum "Hebel" kommen. Das geht entweder rechnerisch oder zeichnerisch.

Die Zange wird zwar nicht länger, aber der Hebel wird kürzer, wenn Du schräg an der "Strecke" ziehst.

Zitat von Pascal:

Sorry, aber das ist nicht möglich, da man in der Physück keine Energie verschwenden kann (auch wenn man es möchte). Wenn Du also deine Kraft hier nicht loswirst, musst Du sie leider behalten; ergo: sie existiert garnicht innerhalb dieser Betrachtung.

Und da liegst du leider wieder falsch, das verpufft in Reibung (das gilt klassisch als verschwendete Energie, weil sie nicht dem eigentlichen Zweck dient). Drück fest genug und die Schraube (wenn sie nicht nachgeben kann) wird schmelzen.

Und diese falschen Annahmen kannst leider nicht detaillieren.

Die einzigen Annahmen von mir sind nämlich, dass Punkt 4. auf der Webseite korrekt ist (hab ich nich selber überprüft) und dass man die Aufgabe durch die Verschiebung auf einfache Hebelgesetze beschränken kann (aka Hebellänge x Kraft).

Wobei ein Winkel in sich nichts lineares ist. Und auch wenn das zeichnerisch einfach ist, muss zum Rechnen zumindest Herr Pythagoras, Frau Sinus oder ihr Co-mpagnion ran (frag mich nicht wer), weil der Lehrer will ja exakte Ergebnisse.

Aber in der Physik ist der Hebel ganz klar als die Strecke vom Drehpunkt zum Ansatzpunkt der Kraft definiert.

Bist Du sicher? Ich meine, aus deinen bisherigen Texten andere diverse Annahmen herausgelesen zu haben, z.B.
Annahme 1: "Strecke" und "Hebel" sind identisch.
Annahme 2: Winkel sind vernachlässigbar oder zu kompliziert, um sie zu berücksichtigen (Ich habe echt keine Ahnung, warum Du in jedem deiner Gedankengänge so hartnäckig sämtliche Winkel grundsätzlich komplett ignorierst).
Annahme 3: Die Länge eines Hebels bleibt gleich, wenn man den Winkel der Krafteinwirkung ändert.
Annahme 4: Energie geht durch Wärme verloren, wenn man den Winkel ändert.

Ich habe gerade deine nachträglich eingefügte Grafik betrachtet...

...gefällt mir sehr gut, da in sich betrachtet extrem schlüssig.

Magst Du bitte meine Meinung hierzu in Bezug setzten?

"Die Länge des Hebels ändert sich nicht, egal wie hoch man das Gewicht aufhängt. Deshalb bleibt auch die resultierende Kraft dann gleich."

aber das ist nicht mein Weltbild sondern das der Physik

(ehrlich gesagt hab ich keine Ahnung von "höherer" Physik

Gedankenkonstrukts von mir genannt Hebel

Du stimmst mir doch zu, dass von deiner eingesetzten Kraft weniger zur Drehung bei der Schraube ankommt, wenn du nicht rechtwinklich ziehst/drückst, oder?

Eventuell ein Missverständnis deinerseits? Kannst Du Dich noch erinnern, woher Du diese Definition hast?

Wenn Du dein Gedankenkonstrukt nicht mehr Hebel nennst, bin ich im Gegenzug dazu bereit, meinen "Hebel" ebenfalls umzubenennen. Deal?

Aber ich, habe den Kram immerhin studiert...

Ich will Dich nicht ärgern, aber: leider nein, die Kraft ändert sich nicht. Nur das Moment wird entsprechend kleiner, da M=F * r ist.

Zitat von Pascal:

Eventuell ein Missverständnis deinerseits? Kannst Du Dich noch erinnern, woher Du diese Definition hast?

Nur von Wikipedia, muss zugeben, dass ich das selten nachprüfe, ob die recht haben.

Zitat von Pascal:

Wenn Du dein Gedankenkonstrukt nicht mehr Hebel nennst, bin ich im Gegenzug dazu bereit, meinen "Hebel" ebenfalls umzubenennen. Deal?

Nö, weil mein Hebel ist ein Hebel. [...] nur dass ich eine allgemein anerkannte Definition benutze [...] Was immer bei dir kürzer oder länger wird, ist nicht der Hebel (wie ihn die Physik, bzw. irgendein Gremium von Physikern ihn definiert hat).

Blödsinn

Wir können das Ding gerne nachbauen. Erst verschieben wir die Kräfte, dann nehmen wir das runde Ding weg und dann machen wir Holzstöcke (starre Körper zur Kraftübertragung, genannt Hebel) zwischen Achse und Kraft.

Zitat:

Ich will Dich nicht ärgern, aber: leider nein, die Kraft ändert sich nicht. Nur das Moment wird entsprechend kleiner, da M=F * r ist.

Mein Reden, die Kraft ändert sich nicht, aber der Anteil, der in das Moment eingeht, wird geringer.