Ja, die Argumentation kenne ich. Aber ich finde sie nicht nachvollziehbar (also Spielbergs Äußerungen, nicht deinen Post). Vor Gollum gab es schon einen ziemlich perfekten Yoda und auch andere animierte Figuren. Ein Hund wäre schon Mitte / Ende der 90er das kleinste Problem gewesen, erst recht angesichts der finanziellen, kreativen und technischen Ressourcen, die Spielberg schon lange vorher zur Verfügung gestanden haben. Doch selbst bei Tim und Struppi gibt es bereits kritische Stimmen, die diese Comic-Mischrealität nicht mögen.

"Polar Express" und "Christmas Carol" haben übrigens jeweils über 300 Mio. Dollar eingespielt, Heimkino und TV nicht mitgerechnet.

Die Argumentation klingt schon nachvollziehbarer.

Allerdings: So toll die Bilder des Trailers auch sind, ich halte den betriebenen Aufwand für überflüssig. Ich hätte gerne eine erdige und kraftvolle Live-Action-Umsetzung mit CGI-Anteil gehabt und dafür auch gerne auf einige Comic-Anwandlungen verzichtet.

Was Tintin angeht: Auch ein LA-Film kann dank CGI die Grenzen des (für mich) Vorstellbaren sprengen.

Zitat von Aldridge:

Was Tintin angeht: Auch ein LA-Film kann dank CGI die Grenzen des (für mich) Vorstellbaren sprengen.

Das können sie ganz bestimmt, auch ganz ohne CGI, aber dies hat ja auch keiner abgestritten.

Off-Topic:
Ich hatte übrigens nichts gegen die FedEx-Geschichte. Für mich hat es innerhalb der Geschichte keinen Unterschied gemacht, ob Zemeckis eine reale Firma genommen oder für den Film eine erfunden hätte. Leider glaube ich mich erinnern zu können irgendwo gelesen zu haben, dass Zemeckis, genau wie James Cameron, von nun an ausschließlich Mo-Cap-Filme drehen will, da er die physischen Beschränkungen eines Realdrehs nicht mehr hinnehmen wolle.

Spielberg-Fans dürfte aufgefallen sein, dass er endlich mal wieder seinem Idol David Lean huldigen konnte und seinem Lean-Lieblingsfilm (ihr wisst schon ).

Hier ein neuer, kleiner Trailer...