Wenn eine Diskussion zu solch einem Thema in solch patzigen Tönen endet (gan zegal wer nun recht haben mag), werde ich die Diskussion mit einem close beenden. Bitte bleibt etwas respektvoll im Ton.

Geschichte 6, setzen. Rosa Luxemburg wurde 1919 ermordert, also lange bevor der braune Gefreite die Bühne betrat.

Sie war außerdem eine Friendensaktivistin erster Stunde, zusammen mit Karl Liebknecht, Clara Zetkin und Franz Mehring. Während die SPD dem militärischen Machtblock nachgab und ebenfalls die Kriegskredite 1914 mit bewilligte gehörten eben diese Mitglieder des Spartakusbundes zu den entschiedenen Kriegsgegner. Außerdem solltest Du nicht vergessen, dass sie mitten im "demokratischen Rechtsstaat" der Weimarer Republik ermordet. Dies war auch kein Raubmord sondern eine politisch inszenierte Aktion, welche im Nachhinein sowohl von der Presse als auch offiziellen Organen eines "demokratischen Rechtsstaates" vertuscht wurde.

Zitat:

Geschichte 6, setzen. Rosa Luxemburg wurde 1919 ermordert, also lange bevor der braune Gefreite die Bühne betrat.

Sie war außerdem eine Friendensaktivistin erster Stunde, zusammen mit Karl Liebknecht, Clara Zetkin und Franz Mehring. Während die SPD dem militärischen Machtblock nachgab und ebenfalls die Kriegskredite 1914 mit bewilligte gehörten eben diese Mitglieder des Spartakusbundes zu den entschiedenen Kriegsgegner. Außerdem solltest Du nicht vergessen, dass sie mitten im "demokratischen Rechtsstaat" der Weimarer Republik ermordet. Dies war auch kein Raubmord sondern eine politisch inszenierte Aktion, welche im Nachhinein sowohl von der Presse als auch offiziellen Organen eines "demokratischen Rechtsstaates" vertuscht wurde.

Lesen und anschließen denken 6. setzen. Kann es sein, dass dir auch am Umgangston mangelt oder du Kolerisch wirst, wenn du etwas in den falschen Hals bekommst. Zumindest deine hier ausartenden Auswüchse in diesem Thema sind ein wenig seltsam. Ich kann im Grunde nur Toth zustimmen, dass du jedes Mal an ihm vorbei argumentierst und weder seine Posts richtig durchgelesen, noch deine Antworten darauf bedacht hast.

Dann solltest du noch mal ein bissel lesen üben. Ich habe weder behauptet, dass sie nach 33 umkam, sondern sie lediglich als Beispiel gebracht, welches heute immer gern verehrt und zur Verfechterin einer heute üblichen Demokratie hochgejubelt wird, obwohl sie ebenso zweifelhafte Motive hatte und eine Gegnerin jedweder moderner Demokratie war . Vielleicht solltest du dich in der Hinsicht auch noch einmal mit ihren Äußerungen zur Revolution auseinandersetzen, sie war kein Unschuldslamm und keine Heilige und rechtfertigte die Gewaltexzesse der Roten in Russland, ebenso wie eine Diktatur des sog. Proletariats, ohne Rücksicht auf andere Bevölkerungsteile, geschweige denn, dass Klassendenken einer Demokratie an sich im Wege steht.

Rosa Luxemburg ließ sich fortlaufend über diese Ereignisse informieren und schrieb dazu den Aufsatz Zur russischen Revolution.[4] Darin begrüßte sie Lenins Oktoberrevolution, kritisierte aber zugleich scharf seine Strategie und warnte vor einer Diktatur der Bolschewiki. In diesem Zusammenhang formulierte sie den berühmten Satz: Freiheit ist immer Freiheit des Andersdenkenden. Doch erst 1922 nach ihrem Tod veröffentlichte ihr Freund Paul Levi diesen Aufsatz.[5] - Trotz ihrer Vorbehalte rief sie nun unermüdlich zu einer deutschen Revolution nach russischem Vorbild auf und forderte eine „Diktatur des Proletariats“, grenzte diesen Begriff aber gegen Lenins Parteikonzept ab. Sie verstand darunter die demokratische Eigenaktivität der Arbeiter im Revolutionsprozess, Betriebsbesetzungen, Selbstverwaltung und politische Streiks bis zur Verwirklichung sozialistischer Produktionsverhältnisse.

Dann solltest du noch mal ein bissel lesen üben. Ich habe weder behauptet, dass sie nach 33 umkam

Sie war eben auch nur gerade mal eben nicht für Hitler und die Braunen, das reicht heute schon, um ein Held zu sein.

Du schreibst, dass Stauffenberg kein Pazifist war, doch das hat nie einer behauptet. Sein Abscheu richtete sich nicht gegen den Krieg an sich, sondern gegen die Art, wie er geführt wurde und den Massenmord an den europäischen Juden.
Du schreibst, dass er zu Beginn seiner militärischen Laufbahn einen Angriffskrieg unterstützt habe und deshlab kein Patriot sein kann. Diese Logik kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Vielleicht sollten wir den Begriff "Patriotismus" erst einmal definieren. Du schreibst, dass Stauffenberg von Anfang an gegen das Regime hätte sein müssen, um glaubhaft aus Gewissengründen gehandelt haben zu können, doch schreibst du dann selbst, dass er bei der Wannsee-Konferenz gar nicht dabei war und daher vor diesem Zeitpunkt über den Massenmord gar nicht bescheid wissen konnte.

Außerdem suggeriert dieser Gedankengang, dass kein Mensch glaubhaft einen Irrtum korrigieren könnte, ohne sofort zum Wendehals zu mutieren. Du schreibst, dass er erst 1944 den Entschluss zum Widerstand fasste, doch dass ist falsch.

Statt dessen lese ich immer wieder, dass Stauffenbergs späte Einsicht und die Tatsache, dass der Krieg zum Zeitpunkt des Attentats nicht mehr gewonnen werden konnte als unwiderlegbarer Beweis dafür gesehen werden kann, dass Stauffenberg nur aus Opportunismus handelte (ungeachtet der Tatsache, was er dabei zu verlieren hatte). Dies ist jedoch Unterstellung und grobe Simplifizierung, die sämtliche Fakten ignoriert, die dagegen sprechen (die ich hier nicht alle noch einmal auflisten möchte).

Außerdem halte ich die These, die gesamte Stauffenberg-Geschichte ist nichts weiter als ein "von oben" orchestrierter Masterplan, um den naiven, zu eigenen Überlegungen unfähigen, Bevölkerungen aus aller Herren Länder einen deutschen Widerstandskämpfer aus der verfemten Adelsschicht zu präsentieren, für eine abenteuerliche Verschwörungstheorie.