Zitat:

Was die leistung angeht: kommt drauf an. Wenn man auf einen PIII 3Ghz, 512mb oder 1gb ram vista drauf macht ist klar das dann die Leistung entsprechend mies ist. Aber für solche Rechner ist vista ja auch nicht gemacht worden. Zwinkernder Smiley Damals wäre auch keiner auf die Idee gekommen XP auf einen 500mhz rechner mit 128mb ram zu machen. Zungestreckender Smiley

Und mit einem QuadCore und 2gb aufwärts und neuer graka kommt man in vollsten dx10 genuss (wenns das spiel denn schon unterstützt). Einzig blöd ist das Vista homeppremium ne 4gb arbeitsspeicher begrenzung hat. Aber bis das erste spiel das wirklich ernsthaft erfordert dauert noch ein weilchen.

Das liegt aber kaum am QuadCore. Es gibt derzeit eigentlich kaum Programme für normale Anwender, welche den wirklich brauchen. Es gibt noch nicht mal viele Spiele, die in der Lage sind mit einem DuoCore wirklich etwas zu reißen. Abgesehen von speziellen Grafikanwendungen, einigen sehr aktuellen Filmschnittsachen und Renderprogrammen gibt es m.E. bis heute keine Programme, welche einen solchen Prozessor rechtfertigen. Kaum eine Privatperson wird irgendetwas davon wirklich nutzen.
Vista ist in der Tat sehr Leistungshungrig. Zum einen besonders im Bereich der Grafikressourcen, sprich man braucht dummerweise für all den unsinnigen Schnickschnack eine leistungsfähige Karte. Zum Anderen laufen da inzwischen derart viele Prozesse im Hintergrund ab und werden in den Speicher geschaufelt, dass 1GB nicht mehr ausreicht. Die Frage ist, braucht ein Betriebssystem das? Wer braucht dringend Googleanwendungen, wenn er eh nur ab und an ins Netz geht, wozu muss der IE ständig bereit stehen, wieso sind da zwei Windowsfirewallsysteme (oder was ist der Unterschied zwischen der normalen Windowsfirewall und dem WIndowsdefender?), die alle auch noch gigantischen Speicherhunger haben? Von den ganzen anderen Prozessen, die da ablaufen gar nicht mal gesprochen.
Das Ding frisst mehr Ressourcen als manche Spiele und soll doch eigentlich nur die Arbeitsoberfläche liefern.