Dt. Indiana Jones Fan Forum Zum Summit 2026 in 'Schloss Brunwald'


Seiten (6): 1, 2, 3, 4, 5, 6

#41 14.04.2016, 20:57
Kaindee Abwesend
Mitglied

Avatar von Kaindee

Beiträge: 5.011
Dabei seit: 21.10.2010
Wohnort: Mêlée Island

Betreff: Re: Satire
Zitat von Aldridge:
Ösi-Bashing?! Was ist denn daran Bashing?!?!?! Grinsender Smiley

Eher "Business as usual" ?! Grinsender Smiley
Achtung, dieser Post kann Spuren von Abenteuer enthalten!
 

#42 14.04.2016, 21:00
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Wenn alles klappt, bin ich dieses Jahr noch mal in Wien - zur Feldforschung. Zwinkernder Smiley

Off-Topic:
Um die Wein & Co.-Kneipen beneide ich euch ja...

 

#43 14.04.2016, 21:12
Kaindee Abwesend
Mitglied

Avatar von Kaindee

Beiträge: 5.011
Dabei seit: 21.10.2010
Wohnort: Mêlée Island

Betreff: Re: Satire
Wien ?!

Und kommst du auch mal nach Österreich ? Grinsender Smiley
Achtung, dieser Post kann Spuren von Abenteuer enthalten!
 

#44 14.04.2016, 21:14
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Hey, ich fang´ erst mal leicht an... Zwinkernder Smiley
 

#45 14.04.2016, 21:24
Kaindee Abwesend
Mitglied

Avatar von Kaindee

Beiträge: 5.011
Dabei seit: 21.10.2010
Wohnort: Mêlée Island

Betreff: Re: Satire
Gute Idee. Lachender Smiley Melde dich aber wenn du mal in Linz oder auf der Durchreise bist,
wäre nett sich mal pers. kennenzulernen.
Achtung, dieser Post kann Spuren von Abenteuer enthalten!
 

#46 14.04.2016, 21:35
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Ich versuche eigentlich, den persönlichen Kontakt mit den Ureinwohnern zu vermeiden. Grinsender Smiley

Nein, im Ernst: Danke für die Einladung. Ja, wäre nett.
 

#47 14.04.2016, 21:57
Lacombe Abwesend
Mitglied

Avatar von Lacombe

Beiträge: 676
Dabei seit: 09.05.2009
Wohnort: Saarland

Betreff: Re: Satire
Es soll ja heutzutage Leute in Linz, Salzburg oder Innsbruck geben, die glauben, dass sie KEINE Deutschen sind. Vor 150 Jahren hat das dort fast keiner geglaubt. Zungestreckender Smiley
Ihr wisst ja, wie die nach Südtirol eingewanderten Süditaliener die einheimische Bevölkerung nennen. Die Deutschen.
 

#48 15.04.2016, 12:43
treasurelane Abwesend
Mitglied

Beiträge: 2.598
Dabei seit: 21.03.2016
Wohnort: Deutschland

Betreff: Re: Satire
Unsere Bundeskanzlerin "stimmt den Ermittlungen zu". (http://www.bild.de/....bild.html)

Wieder mal ein Husarenstück. Danke Frau Merkel, sie sind die Beste.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 15.04.2016, 12:47 von treasurelane.  

#49 15.04.2016, 13:00
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Nicht die Bundeskanzlerin, sondern die Bundesregierung. Bitte genau bleiben und nicht auf die Bild reinfallen. Zwinkernder Smiley

Ansonsten: Ja, ein einziger großer Witz. Eine einzige Schande für den Rechtsstaat. Jetzt bleibt echt nur zu hoffen, dass ein Gericht dem grenzdebilen Treiben ein Ende setzt.
 

#50 15.04.2016, 13:10
Pascal Abwesend
Moderator

Avatar von Pascal

Beiträge: 9.222
Dabei seit: 04.03.2012
Wohnort: <Info auf Anfrage>

Betreff: Re: Satire
Zitat von Lacombe:
Es soll ja heutzutage Leute in Linz, Salzburg oder Innsbruck geben, die glauben, dass sie KEINE Deutschen sind. Vor 150 Jahren hat das dort fast keiner geglaubt. Zungestreckender Smiley
Ihr wisst ja, wie die nach Südtirol eingewanderten Süditaliener die einheimische Bevölkerung nennen. Die Deutschen.

Off-Topic:
Diese italienische Sicht macht ja auch aus historischer Betrachtung heraus durchaus Sinn.

Ich wüsste auch nicht, warum ein Saarländer oder Westphale nun eher ein Deutscher als z.B. ein Österreicher sein sollte. "Deutschland" ist doch keine Abkürzung von "Das gemeinsame Land aller Deutschen"

Laird Dr. Pascal Ivanović Kurosawa is one of the most over-rated moderators in this forum.
aktuell page of diary in work: sign.10,page12 (No. 156 of 288)
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, das letzte Mal am 15.04.2016, 13:11 von Pascal.  

#51 15.04.2016, 13:15
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Off-Topic:
Insofern - um den alten Witz zu bemühen - wäre Mallorca auch Deutschland?

 

#52 15.04.2016, 13:18
Pascal Abwesend
Moderator

Avatar von Pascal

Beiträge: 9.222
Dabei seit: 04.03.2012
Wohnort: <Info auf Anfrage>

Betreff: Re: Satire
Zitat von Aldridge:
Nicht die Bundeskanzlerin, sondern die Bundesregierung.

Eben... ein großer Unterschied, waren ja auch massig Personen beteiligt, die keine Kanzler sind.

Zitat von Aldridge:
Ansonsten: Ja, ein einziger großer Witz. Eine einzige Schande für den Rechtsstaat.

Warum denn? Ich finde diese Entscheidung aus rechtsstaatlicher Sicht absolut vertretbar.

Zitat von Aldridge:
Jetzt bleibt echt nur zu hoffen, dass ein Gericht dem grenzdebilen Treiben ein Ende setzt.

auf jeden Fall Bzw.: Muss eine Anzeige nicht erst dann vor Gericht verhandelt werden, wenn z.B. ein Staatsanwalt oder Richter der Meinung ist, dass der Kläger überhaupt Chancen auf einen gerichtlichen Erfolg hat?
Laird Dr. Pascal Ivanović Kurosawa is one of the most over-rated moderators in this forum.
aktuell page of diary in work: sign.10,page12 (No. 156 of 288)
 

#53 15.04.2016, 13:28
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Zitat von Pascal:
Eben... ein großer Unterschied, waren ja auch massig Personen beteiligt, die keine Kanzler sind.

Was man so liest, gab es auch... Uneinigkeiten zwischen Kanzleramt und Auswärtigem Amt...

Zitat von Pascal:
Warum denn? Ich finde diese Entscheidung aus rechtsstaatlicher Sicht absolut vertretbar.

Inwiefern?

Zitat von Pascal:
auf jeden Fall Bzw.: Muss eine Anzeige nicht erst dann vor Gericht verhandelt werden, wenn z.B. ein Staatsanwalt oder Richter der Meinung ist, dass der Kläger überhaupt Chancen auf einen gerichtlichen Erfolg hat?

Gute Frage. Das klang in den vergangenen Tagen schon so definitiv... Grinsender Smiley
 

#54 15.04.2016, 13:46
Pascal Abwesend
Moderator

Avatar von Pascal

Beiträge: 9.222
Dabei seit: 04.03.2012
Wohnort: <Info auf Anfrage>

Betreff: Re: Satire
Zitat von Aldridge:
Zitat von Pascal:
Zitat von Aldridge:
Ansonsten: Ja, ein einziger großer Witz. Eine einzige Schande für den Rechtsstaat.
Warum denn? Ich finde diese Entscheidung aus rechtsstaatlicher Sicht absolut vertretbar.
Inwiefern

Habe ich ja schon zuvor geschrieben: Die Anzeige erfolgte auf
Zitat von § 103 StGB:
Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt [...] beleidigt, wird [...] bestraft. [...]

Darauf folgt dann zwangsläuftig
Zitat von § § 104a StGB:
Straftaten [...] werden nur verfolgt, wenn [...] die Bundesregierung die Ermächtigung zur Strafverfolgung erteilt.

Wenn man sich rechtstaatlich verhalten möchte, muss sich an die geltenden Gesetze halten. Die Regierung musste also entscheiden, ob sie einer Strafverfolgung zustimmt. Dies hat sie auch getan, was ihr gutes Recht war.

Ob ich dies alles nun persönlich eher toll oder eher blöd finde, spielt keine Rolle, wenn ich nur die Rechtstaatlichkeit der Geschehnisse beurteilen möchte.
Laird Dr. Pascal Ivanović Kurosawa is one of the most over-rated moderators in this forum.
aktuell page of diary in work: sign.10,page12 (No. 156 of 288)
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, das letzte Mal am 15.04.2016, 14:07 von Pascal.  

#55 15.04.2016, 13:54
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Das ist ja der Punkt: Ist es bei dem Kontext und dem Ziel des Schmähgedichtes rechtens, in diesem Fall eine Beleidigung eines Staatsoberhauptes zu sehen? Tatsächlich wurde Herrn Edogan ja nicht gezielt geschmäht, es wurde eine Diskussion aufgenommen. Insofern: Liegt eine Beleidigung vor? Die Bundesregierung sagt nun: ja. Obwohl ihr diese Beurteilung gar nicht zusteht.

Der übergeordnete Punkt ist auch - wenn auch abseits aller Paragrafen: Passt ein Majestätsbeleidigungs-Artikel in einen modernen Rechtsstaat?
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 15.04.2016, 13:55 von Aldridge.  

#56 15.04.2016, 14:03
Pascal Abwesend
Moderator

Avatar von Pascal

Beiträge: 9.222
Dabei seit: 04.03.2012
Wohnort: <Info auf Anfrage>

Betreff: Re: Satire
Zitat von Aldridge:
Das ist ja der Punkt: Ist es bei dem Kontext und dem Ziel des Schmähgedichtes rechtens, in diesem Fall eine Beleidigung eines Staatsoberhauptes zu sehen? Tatsächlich wurde Herrn Edogan ja nicht gezielt geschmäht, es wurde eine Diskussion aufgenommen. Insofern: Liegt eine Beleidigung vor?

Das ist sicherlich eine vertretbare Meinung. Aber an den verschiedenen bereits publizieren anderen Meinungen siehst Du ja, dass man den Fall auch anders beurteilen kann.

Zitat von Aldridge:
Die Bundesregierung sagt nun: ja. Obwohl ihr diese Beurteilung gar nicht zusteht.


Nein, das tut sie nicht. Sie sagt: "Eventuell könnte es eine Beleidigung sein. Aber diese Beurteilung wird nun der Justiz überlassen."

Zitat von Aldridge:
Der übergeordnete Punkt ist auch - wenn auch abseits aller Paragrafen: Passt ein Majestätsbeleidigungs-Artikel in einen modernen Rechtsstaat?

Die Regierung hat ja in der gleichen Presserkläung auch verlauten lassen, dass sie diesen Artikel nun schnellstmöglich abschaffen möchte.

Trotzdem gilt: solange ein Artikel im Gesetz steht, kannst Du niemandem vorwerfen, wenn er sich während dieser Zeitspanne auch darauf beruft.

"Recht" bedeutet ja leider nicht automatisch "Gerechtigkeit". Unentschlossener Smiley
Laird Dr. Pascal Ivanović Kurosawa is one of the most over-rated moderators in this forum.
aktuell page of diary in work: sign.10,page12 (No. 156 of 288)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 15.04.2016, 14:06 von Pascal.  

#57 15.04.2016, 14:57
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Zitat von Pascal:
Das ist sicherlich eine vertretbare Meinung. Aber an den verschiedenen bereits publizieren anderen Meinungen siehst Du ja, dass man den Fall auch anders beurteilen kann.

Offensichtlich. Vor allem die Meinungen, die das Gedicht aus dem Kontext reißen. Die Diskussionen bei Anne Will und Maybrit Illner haben ja gezeigt, dass sich die Kritiker stets auf das Gedicht stürzen, dabei aber allzu bereitwillig den Rahmen außen vor lassen - und dazu auch nicht viel zu sagen haben.

Zitat von Pascal:
Nein, das tut sie nicht. Sie sagt: "Eventuell könnte es eine Beleidigung sein. Aber diese Beurteilung wird nun der Justiz überlassen."

Ok. Wobei trotzdem irgendwie schizophren. Denn auch wenn ich sagen, dass es eine Beleidigung sein "könnte", nehme ich eine Wertung vor. Das heißt: Ich räume meines Erachtens die Möglichkeit ein...

Zitat von Pascal:
Die Regierung hat ja in der gleichen Presserkläung auch verlauten lassen, dass sie diesen Artikel nun schnellstmöglich abschaffen möchte.

Trotzdem gilt: solange ein Artikel im Gesetz steht, kannst Du niemandem vorwerfen, wenn er sich während dieser Zeitspanne auch darauf beruft.

"Recht" bedeutet ja leider nicht automatisch "Gerechtigkeit". Unentschlossener Smiley

Und deshalb meine Meinung: Eine Schande für einen (modernen) Rechtsstaat. Das scheint die Regierung ja ähnlich zu sehen, sonst würde sie den Artikel (bis 2018) nicht abschaffen wollen.

Sowieso irgendwie paradox, dass nach einem (meine Meinung: veralteten) Artikel gehandelt wird, den man gar nicht mehr haben will.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, das letzte Mal am 15.04.2016, 15:05 von Aldridge.  

#58 15.04.2016, 16:43
Pascal Abwesend
Moderator

Avatar von Pascal

Beiträge: 9.222
Dabei seit: 04.03.2012
Wohnort: <Info auf Anfrage>

Betreff: Re: Satire
hier kein Widerspruch von mir
Laird Dr. Pascal Ivanović Kurosawa is one of the most over-rated moderators in this forum.
aktuell page of diary in work: sign.10,page12 (No. 156 of 288)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 16.04.2016, 09:19 von Pascal.  

#59 15.04.2016, 16:56
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Ich denke, Merkel hat sich heute schon ganz gut verkauft, weil sie die Türkei damit indirekt in die Pflicht genommen hat.

Das grundsätzliche Dilemma ist nur: Jetzt wird ein Satiriker vor Gericht stehen. Das ist kein gutes Zeichen, erst recht nicht in einer Demokratie.
 

#60 15.04.2016, 17:11
Aldridge Abwesend
Mitglied

Avatar von Aldridge

Beiträge: 11.773
Dabei seit: 13.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Satire
Sorry, Doppelpost, aber guter Punkt:

Zitat:
Der Bundesregierung kann auch ein Blick in das Grundgesetz (GG) empfohlen werden. Artikel 3 GG ist die Grundlage der Bürgergesellschaft. Die „Gleichheit vor dem Gesetz“ bezieht sich auf das allgemeine Gesetz, das Jedermann eine gleiche Rechtsstellung einräumt. Im berühmten Kommentar von Maunz/Dürig zum Grundgesetz steht der Satz: „Der Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG wird durch jedes Gesetz, durch jeden seiner Tatbestände verwirklicht und der Gleichheitssatz begleitet jedes Staatsorgan bei allen seinen Entscheidungen“.

Quelle: http://www.focus.de/...34982.html
 

Seiten (6): 1, 2, 3, 4, 5, 6


Alle Zeitangaben in GMT +01:00. Aktuelle Uhrzeit: 21:12.