Dt. Indiana Jones Fan Forum

Willkommen Gast! (Neue Beiträge) Forum


Auf- und Zuklappen Themenoptionen
Seiten (4): 1, 2, 3, 4
 Ersten ungelesenen Beitrag anzeigen

#1 12.05.2006, 07:56
Hanselation
Gast 		Betreff: Da Vinci Code - Sakrileg
Habt ihr auch "Sakrileg" (The Da Vinci Code) und "Illuminati" (Angels & Demons) gelesen?

Was haltet ihr davon, dass Tom Hanks Robert Langdon spielt? Fehlbesetzung?!?
Nachdem ich die Bücher gelesen habe, stellte ich mir da einen völlig anderen Typen vor (Dünner, sportlicher = Schwimmer) - Zumindest in der deutschen Synchronisation wird's Probleme geben. Denn Tom Hanks sonstige deutsche Synchronstimme ist für einen Robert Langdon viel zu bübisch. In den Bücher wird ja Robert Langdons Stimme als sehr baßlastig beschrieben.
Oder werden sie eine andere benutzen? -Das geht ja auch nicht gut!

Nichts gegen Tom Hanks, in vielen Filmen find ich ihn klasse!

Aber naja - den ersten Fotos nach zu Urteilen stimmt wenigstens die Frisur! Zwinkernder Smiley
 

#2 12.05.2006, 08:22
Jens Abwesend
Administrator

Avatar von Jens

Beiträge: 4.724
Dabei seit: 04.11.2002
Wohnort: Berlin

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Hab' beide gelesen und - wir hatten das Thema glaub' ich schon mal irgendwo - ich muss sagen, dass ich recht enttäuscht war. Beide Bücher ("Illuminati" und "Sakrileg") waren vom Aufbau her doch mehr als nur ähnlich. Lediglich die handelnden Personen und Orte wurden ausgetauscht, aber der Handlungsverlauf und die Dramaturgie waren ja nahezu identisch!

Wie dem auch sei, zumindest von der Thematik her war "Sakrileg" durchaus interessant. Das es inhaltlich vor sachlichen Fehlern strotzt, ist mir aber - im Gegensatz zu einigen anderen Kritikern - recht egal; es handelt sich schließlich um einen Roman (auch wenn Brown im Vorwort versichert, sich auf reale Fakten zu stützen und die Dokumente authentisch wiederzugeben ... na ja).

Den öffentlichen Aufschrei klerikaler Kreise kann ich allerdings auch nicht nachvollziehen, da Brown wirklich nichts geschrieben hat, was nicht bereist seit mehr als 20 Jahren hinlänglich diskutiert wird (ich verweise auf "Der Heilige Gral und seine Erben" von Lincoln, Baigent und Leigh - ein Buch, das inzwischen aber auch zu weiten Teilen als widerlegt gelten kann). Wahrscheinlich liegt's daran, dass Brown jetzt ein breiteres Publikum erreicht hat.

Tom Hanks finde ich ehrlich gesagt auch etwas seltsam besetzt, zumal Brown bei der Beschreibung von Langdon ja wiederholt auf Harisson Ford anspielt. Aber erst mal abwarten, wie Hanks die Rolle meistert. Audrey Tautou hat ja auch nicht wie die Sophie im Buch rote Haare. Aber das soll mir egal sein, Hauptsache Audrey! Schon allein wegen ihr lohnt sich der Kinobesuch mit Sicherheit. Grinsender Smiley
https://jensnotroff.com
 

#3 12.05.2006, 14:03
IndianaEngst Abwesend
Mitglied

Avatar von IndianaEngst

Beiträge: 615
Dabei seit: 05.02.2005
Wohnort: Chemnitz

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
@Jens: Wo spielt denn Brown auf Harry an? Ich habe auch die Bücher gelesen und weiss jetzt nicht wo das sein soll!

@Topic: Ich habe mal gehört, dass erst ein gewisser Wolfgang Pampel die Stimme sein sollte, aber er wäre zu stark auf einen bestimmten Charakter festgelegt... Zwinkernder Smiley

Tom ist meiner Meinung nach auch nicht die beste Wahl, aber immer noch besser als Nicolas Cage in "Treasures of Templres". Er ist einfach nicht drahtig genug. Aber die restliche Besetzung finde ich sehr gelungen.
 

#4 12.05.2006, 14:40
Raider Abwesend
Mitglied

Avatar von Raider

Beiträge: 3.122
Dabei seit: 19.10.2002
Wohnort: -

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
So fehlbesetzt finde ich Hanks gar nicht. Mir fällt jedenfalls kein anderer mehr ein, in dem Alter ist und auf die Rolle passt. Man hat sich beim lesen ja immer Ford vorgestellt, und das Hörbuch ist ja auch seine deutsche Stimme, aber der ist einfach zu alt.
Wo Brown jetzt im Buch eine Anspielung auf Ford macht, weiß auch nicht mehr. Und ich blätter jetzt bestimmt nicht über 1000 Seiten durch,um das zu suchen.

Dafür sind Ian McKellen als Leigh Teabing und Jean Reno als Capitaine Bezu Fache für die beste Besetzung die hätte nehmen können.

Und noch ein alter bekannter spielt mit. Alfred Molina spielt Bishop Aringarosa.
Alex
 

#5 12.05.2006, 15:20
Hanselation
Gast 		Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Zitat von IndianaEngst:
@Jens: Wo spielt denn Brown auf Harry an? Ich habe auch die Bücher gelesen und weiss jetzt nicht wo das sein soll!

@Topic: Ich habe mal gehört, dass erst ein gewisser Wolfgang Pampel die Stimme sein sollte, aber er wäre zu stark auf einen bestimmten Charakter festgelegt... Zwinkernder Smiley ...

Zitat von Raider:
...Man hat sich beim lesen ja immer Ford vorgestellt, und das Hörbuch ist ja auch seine deutsche Stimme, aber der ist einfach zu alt.
Wo Brown jetzt im Buch eine Anspielung auf Ford macht, weiß auch nicht mehr. Und ich blätter jetzt bestimmt nicht über 1000 Seiten durch,um das zu suchen...

1. Synchronstimme: Wolfgang Pampel ließt wie bereits erwähnt, das Hörbuch - Ich glaub nicht das er im Film Tom Hanks synchronisiert.

2. Harrison Ford -Anspielung: Also in Sakrileg kommt eine Harrison Ford-Anspielung z.B. ziemlich am Anfang des Romans, während seiner Vorstellung zu seinem Vortrag.
Da wird er von einer Frau angekündigt die einen Bericht über Robert Langdon aus einer amerikanischen Zeitschrift zitiert und Robrt Langdon ist es peinlich und er denkt soetwas wie: ... und gleich kommt der - "Das ist der Harrison Ford mit Rollkragenpullover und Tweedjacke"- Vergleich.

3. Es gibt sicherlich viele unbekannte Schauspieler die besser passen würden als Tom Hanks. Nichts gegen Tom Hanks, - aber das ist nicht seine Rolle! -Trotz korrekter Frisur.
 

#6 14.05.2006, 17:54
Daniel
Gast 		Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Hab mir gerade mit Spannung das Hörbuch angehört und muss sagen: sehr empfehlenswert erst mal!
Und jetzt wäre es natürlich sehr schön wenn wir den Wahrheitsgehalt des Buches/Films wüssten würden...
Darüber kann man viele Meinungen haben, aber es klingt ja eigentlich, objektiv betrachtet logisch, die Idee von der Allergorie des Grals...(man müsste hierzu das Buch gelesen oder gehört haben Zwinkernder Smiley

P.S. Allwissenden aufsuchen... ne quatsch also mich hat es positiv überrascht, dass Indy uns Sakrileg vorgelesen hat Zungestreckender Smiley
 

#7 14.05.2006, 18:02
Jens Abwesend
Administrator

Avatar von Jens

Beiträge: 4.724
Dabei seit: 04.11.2002
Wohnort: Berlin

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Zitat von Daniel:
Und jetzt wäre es natürlich sehr schön wenn wir den Wahrheitsgehalt des Buches/Films wüssten würden...

Na ja, da es sich hier um einen Roman handelt, dürfte der vom Autor Dan brown anvisierte "Wahrheitsgehalt" gegen Null tendieren! Und das ist genau der Punkt, den seine Kritiker übersehen. Der Mann hat einen Roman und kein Sachbuch geschrieben (wenn wir uns über Sachbuchautoren aufregen wollen, dann bitte über das leidige Trio Lincoln, Baigent, Leigh). Einzig Dan Browns Hinweis, er würde sich auf real existierende Fakten und Dokumente berufen, könnte man ihm "unter die Nase" reiben. Denn dass es diese Dokumente wirklich gibt, heisst ja noch nicht, dass sie echt sind.

Von der These, der Gral sei nur eine Allegorie auf die Nachkommenschaft Jesu, halte ich persönlich nicht sehr viel. Das ist eher eine sehr moderne Interpretation, die sich in den früheren Quellen so nicht finden läßt.
https://jensnotroff.com
 

#8 14.05.2006, 18:28
Daniel
Gast 		Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Also jetzt mal ehrlich. Wenn man heute Dan Brown fragen würde, ob er sein Buch für "wahr" hält, so würde er dies bestimmt nicht verneinen. (Zumindest all seine Theorien, die in dem Buch auf den Leser einregnen).
Die Story mit den Hauptfiguren mag erfunden sein, aber zumindest ist alles andere zumindest nach Dan Brrown wahr oder?
...warum sollte es auch "nur Blockbuster" oder "reine Fiktion" oder "Schwachsinn von einem amerikanischen Autor" sein oder was man sonst noch so alles lesen kann?
 

#9 14.05.2006, 18:34
Jens Abwesend
Administrator

Avatar von Jens

Beiträge: 4.724
Dabei seit: 04.11.2002
Wohnort: Berlin

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Zitat von Daniel:
Wenn man heute Dan Brown fragen würde, ob er sein Buch für "wahr" hält, so würde er dies bestimmt nicht verneinen. (Zumindest all seine Theorien, die in dem Buch auf den Leser einregnen).

Genau das hat er aber getan. Nämlich im Rahmen der vielzitierten Gerichtsverhandlung wegen der Plagiatsvorwürfe. Da hat er sich ausdrücklich darauf berufen nur einen fiktiven Roman geschrieben zu haben.

Und die Theorien sind ja eben gerade nicht von Brown, sondern zu einem großen Teil aus dem oben bereits genannten "Sachbuch" von Lincoln, baigent und Leigh. Und ein großer teil der darin mit - zugegeben - viel Phantasie diskutierten Thesen ist inzwischen nachweislich genau das: Phantasie ...
https://jensnotroff.com
 

#10 14.05.2006, 18:43
Daniel
Gast 		Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Hat er das vielleicht nur getan, um rechtlich in der Sache keinen Schaden zu nehmen?
Wenn man unbedingt will kann man bestimmt jeden "Roman" oder jede Theorie irgendwie auseinader nehmen. (Wenn sie nicht 100% bewiesen sind.)
Genauso wie man sie aufstellen kann..
Aber was ist denn so unglaubhaft an Dan Browns "Story"?
 

#11 14.05.2006, 18:45
mola-ram Abwesend
Moderator

Avatar von mola-ram

Beiträge: 4.133
Dabei seit: 17.04.2006
Wohnort: Opladen

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Übrigens: Zu diesem Thema habe ich gerade auf Pro7, Galileo, einen Bericht gesehen (wie kann es anders sein, wenn der Film bald in die Kinos kommt Zwinkernder Smiley ). Am Mittwoch wird noch eine Sondersendung Galileo zu diesem Thema ausgestrahlt. Die Sendung war nicht uninteressant, es wurde aber auch nicht`s Neues enthüllt. Viele Thesen stützen sich auf das Buch "Der Heilige Gral und seine Erben" (da war es wieder IndyJens Zwinkernder Smiley ). Wenn ich länger darüber nachdenke, liegt die Antwort irgendwo zwischen Parsival und Sakrileg Grinsender Smiley .

Also nicht vergessen, wen es interessiert, nächsten Mittwoch Galileo.

Gruß
mola-ram
http://www.youtube.com/user/TheMolaram Cooler Smiley
 

#12 14.05.2006, 18:49
Daniel
Gast 		Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Ist gebongt!
Danke für den Tipp!
 

#13 14.05.2006, 18:58
Jens Abwesend
Administrator

Avatar von Jens

Beiträge: 4.724
Dabei seit: 04.11.2002
Wohnort: Berlin

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
"Da Vinci Code"-Themenwoche auf Pro 7 Zwinkernder Smiley

@Daniel: An Browns Story ist nichts "unglaubhaft", da er ja - wie gesagt - einen Roman geschrieben hat. Zwinkernder Smiley

"Unglaubhaft" sind aber einige der Ausführungen bei - Achtung Mola-Ram ( Zungestreckender Smiley ) Lincoln, Baigent und Leigh. Ohne jetzt im Detail darauf einzugehen (und den Thread damit völlig in's "off topic" zu zerren), empfehle ich die Lektüre dieses Essays aus meiner Feder und - ungleich detaillierter (aber in Englisch) die Website von Paul Smith zum Thema.

[Schamlos dreiste Eigenwerbung, ich weiß Peinlicher Smiley 8-)]
https://jensnotroff.com
 

#14 14.05.2006, 19:04
Last Crusader Abwesend
Mitglied

Avatar von Last Crusader

Beiträge: 2.782
Dabei seit: 06.02.2005
Wohnort: NRW

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Für alle Premiere-Besitzer: Heute um 21:10 Uhr kommt auf Discovery Channel "Die Wahrheit über den Da Vinci- Code".
 

#15 15.05.2006, 08:53
Balou Abwesend
Mitglied

Beiträge: 674
Dabei seit: 17.10.2002
Wohnort: -

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Zitat von Daniel:

Wenn man unbedingt will kann man bestimmt jeden "Roman" oder jede Theorie irgendwie auseinader nehmen. (Wenn sie nicht 100% bewiesen sind.)
Genauso wie man sie aufstellen kann..

und genau das ist doch er springende Punkt: Wann immer irgendein Historiker oder Geologe oder Mathematiker oder Physiker oder sonstwas eine These oder Theorie aufstellen, muss der endgültige Beweis auf dem Fuße folgen.
Eine Theorie aufstellen ist keine große Sache:
(Beispiel: Tut anch amun hatte drei Arme und ihm lief permanent Wachs aus den Ohren! )
Damit ich nun aber nicht aus dem Fanclub von http://www.hobbyhistoriker.de ausgeschlossen und geächtet werde muss ich Beweise finden um meine These zu stützen
(z.B. in Tuts Ohren nachschauen, seine Arme zählen, wenns immernoch undeutlich sein sollte u.U. DNA - Analyse etc.), und wenn ich dann die Beweise betrachtet habe kann ich mir einen Schluss daraus ziehen und sagen "Ja, Tut hatte drei Arme etc." oder "hm, vielleicht lag ich doch nicht ganz richtig!"

Du darfst keine Theorien aus Büchern, filmen, sonstwas ungeprüft hinnehmen, weil sie meist dem irren Hirn irgendeines Menschen entspringen (Brown, Spielberg Zwinkernder Smiley etc. pp ). Prüfe sie auf ihren wissenschaftlichen Gehalt!

Dass der Gral nun eine Allegorie sein könnte, klingt nett und klingt natürlich im heutigen Zeitalter, wo man sagt dass die Bibel nur aus Allegorien bestünde, fast schon sinnig, aber solange weder Du noch Brown mir Beweise dafür liefern, dass da mehr hintersteckt als nur Fiktion, glaube ich nicht, dass da was wahres dran ist.

P.S.: um es mal gesagt zu haben: Lincoln, Baigent und Leigh Zwinkernder Smiley

edit an dieser stelle: ich finde der Zwinker-smiley sieht bekloppt aus :P
 

#16 15.05.2006, 10:37
Jens Abwesend
Administrator

Avatar von Jens

Beiträge: 4.724
Dabei seit: 04.11.2002
Wohnort: Berlin

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Ah, schön gesagt, Balou. Schön gesagt!

Um es mit dem netten Herrn Markwort zu sagen: "Wir brauchen Fakten, Fakten, Fakten."
Ansonsten gibt es Deinen AUsführungen ja nichts hinzuzufügen (außer vielleicht in Bezug auf "Tut" DAS hier. Zwinkernder Smiley ).

Und lass den armen Zwinker-Smiley in Ruhe. Du solltest niemanden nach seinem Äußeren beurteilen.
https://jensnotroff.com
 

#17 15.05.2006, 17:17
Daniel
Gast 		Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Also mal ganz allgemein gesprochen: Eine Theorie hat doch immer etwas "Unsicheres" an sich. Wenn man dieses Ungewisse nun durch Beweise beseitigen kann, so wird aus einer Theorie eine wenn mans so will "Tatsache". In dieser Materie des Grals wird wohl nie mehr die absolute Wahrheit, die nur aus Fakten, Fakten, Fakten besteht und wissenschaftlich so lupenrein wie ein Diamant nachzuvollziehen ist, ans Licht kommen.(Ich bin kein Historienwissenschaftler oder wie das heisst aber das wird wohl stimmen) Was tun wir also? Wir halten Ausschau nach Theorien, und nach MÖGLICHKEITEN, denn wir wollen dieses Thema nicht abschreiben, nur weil es nicht mehr 100%, lehrbuchgleich aufzuschlüsseln ist. (Ausser man hätte eine Zeitmaschine, und würde so original dabei sein. Entwürfe diesbezüglich nehme ich gerne an!)
Nun ist da Dan Brown, der einen durchaus evtl. plausiblen Denkansatz im Kopf hat. (in wie weit der jetzt belegt, recherchiert oder erfunden ist weiss ich nicht genau). Aber nehmen wir ein banales Beispiel: Ein Geldbeutel ist verschwunden, nachdem man aus der U Bahn ausgestiegen ist, bemerkt mans. Er kann einfach verloren gegangen sein(aus der Tasche gefallen); Er kann gestohlen worden sein; und man kann auch sagen, Ausserirdische hätten ihn weggebeamt!
Was soll das nun bedeuten? Nur folgendes:
Beweisen wird man nichts mehr können aber Theorie 1 und 2 sind plausibel. Theorie 3 dagegen nicht. Scheidet jetzt einfach mal aus. So wie dass der Pharao 3 Arme hatte etc.
Jeder würde den Standpunkt akzeptieren, wenn einer glaubt der Geldbeutel sei ihm gestohlen worden. OHNE Beweise, oder? Zwinkernder Smiley
 

#18 15.05.2006, 17:50
Jens Abwesend
Administrator

Avatar von Jens

Beiträge: 4.724
Dabei seit: 04.11.2002
Wohnort: Berlin

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Ich fürchte, da muss ich Dir erneut widersprechen. Um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Wenn Deine Brieftasche verschwunden ist und Du behauptest, es wurde gestohlen, würdest Du doch nicht behaupten können, es wurde gestohlen, wenn Du keinerlei Beweis für diese Behauptung hast! Wie Du nämlich auch schon geschrieben hast, könntest Du es ja "einfach" verloren haben. Verstehst Du worauf ich hinaus will? Behauptungen aufzustellen, ohne Belege dafür anzubieten, ist müßig. Genausogut könnte ich sagen, der Erdmittelpunkt bestünde aus Götterspeise. Ist 'ne gute Behauptung, die ich zwar nicht beweisen, die aber niemand widerlegen kann! Dennoch ist sie höchst unwahrscheinlich, dass sagt uns einfach der "gesunde Menschenverstand".

Um jetzt nicht völlig in dialektische Betrachtungen abzudriften (obwohl ich sicher bin, dass Balou das schätzen würde Zwinkernder Smiley ), versuche ich jetzt noch mal den Bezug zum Thema herzustellen. Dan Brown behauptet Jesus und Maria Magdalena hätten Nachkommen gezeugt. Kein Problem; ehrlich gesagt verstehe ich die Leute nicht, die sich die Mühe machen, den guten Mann jetzt widerlegen zu wollen. Kein Mensch schreibt Pseudo-Sekundärliteratur zum "Froschkönig", weil wir einfach wissen, dass es nicht nur nicht sehr wahrscheinlich ist, sondern ein Märchen. Dan Brown ist kein Historiker und er hat nie den Anspruch erhoben ein Fach- oder Sachbuch geschrieben zu haben, daher kann man den in "Sakrileg" aufbereiteten Sachverhalten auch sehr entspannt gegenübertreten.
Ärgerlich wird es nur, wenn die 1001 Epigonen Browns, die ihre Arbeit als Sachbücher auf den Markt werfen, behaupten, es wäre ein Fakt oder sehr wahrscheinlich das Jesus nicht am Kreuz starb und / oder Nachkommen zeugte. Versteh' mich nicht falsch. Auch ich finde diese Theorien interesssant und wäre der erste, der Beweise dafür begrüßen würde. Aber die kann es - wie Du richtig bemerkst - wenn überhaupt, dann nur sehr vage geben. Bisher können wir allenfalls auf Indizien zurückblicken. Und wenn besagte "Sachbuchautoren" auch zum 104. Mal die Thesen aus "Der Heilige Gral und seine Erben" abtippen - werden diese daurch nicht glaubhafter. Das ist der eigentliche Vorwurf, den ich anbringen wollte: Niemand scheint sich die Mühe zu machen, die in diesem 20 Jahre alten Buch aufgestellten Behauptungen anhand der (zugänglichen!) Originalquellen zu überprüfen. Brown muss das auch nicht, denn er hat ja eine fiktive Geschichte zu Unterhaltungszwecken geschrieben; aber der Rattenschwanz an Autoren von Sekundärliteratur im Gefolge des "Da Vinci Code", der muss sich damit konfrontieren lassen.

Noch ein Wort zur Begriffsverwirrung zwischen Theorie und Tatsache. Auch eine Theorie muss man beweisen oder - mit anderen Worten "wahrscheinlich" machen. Anderenfalls handelt es sich um eine bloße Behauptung.
https://jensnotroff.com
 

#19 15.05.2006, 18:03
Daniel
Gast 		Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Und wenn man die Theorie nun einmal nicht beweisen KANN? Nicht aus Selbstgefälligkeit, sondern aus Mangel an Beweisen.(Den Film müsste ich mir auch mal anschauen; -)
Ich sagte nie, dass ich es behaupte meine Brieftasche verloren zu haben. Sondern man könnte es glauben, für sich einfach so denken. Und dann habe ich gesagt, diese persönliche Meinung kann akzeptiert werden, weil sie wahrscheinlich erscheint. Aber es könnte eben auch anders gewesen sein. Es kann nicht bewiesen werden, also muss es jeder für sich selbst entscheiden. Ob das müßig ist? Das Thema Menschenverstand habe ich geglaubt mit der "Beamgeschichte" ausgedrückt zu haben.
(Ich hoffe man redet hier nicht aneinander vorbei.)
Eine Theorie muss schlüssig sein, da gebe ich dir Recht. Aber ich habe nie etwas anderes behauptet. Doch zwischen schlüssig und bewiesen gibt es eben leider Unterschiede. Zwinkernder Smiley
 

#20 15.05.2006, 18:20
Jens Abwesend
Administrator

Avatar von Jens

Beiträge: 4.724
Dabei seit: 04.11.2002
Wohnort: Berlin

Betreff: Re: Da Vinci Code - Sakrileg
Zitat von Daniel:
Und wenn man die Theorie nun einmal nicht beweisen KANN? Nicht aus Selbstgefälligkeit, sondern aus Mangel an Beweisen.

Dann ist es keine Theorie, sondern allenfalls eine These.

Zitat:
Ich sagte nie, dass ich es behaupte meine Brieftasche verloren zu haben. Sondern man könnte es glauben, für sich einfach so denken. Und dann habe ich gesagt, diese persönliche Meinung kann akzeptiert werden, weil sie wahrscheinlich erscheint. Aber es könnte eben auch anders gewesen sein. Es kann nicht bewiesen werden, also muss es jeder für sich selbst entscheiden.

Nun - unsere Ausgangssituation - in diesem Exempel - ist einfach: Die Brieftasche ist weg. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, siehst Du hier zwei Möglichkeiten. 1) Du hast sie verloren; 2) sie wurde Dir gestohlen. Beides ist möglich und - je nach Situation - auch wahrscheinlich. Aber Du wirst sicher nicht nach Gusto entscheiden: Die ist gestohlen worden, fertig. Du wirst Dich doch wohl davon überzeugen wollen, ob Du sie nicht vielleicht doch verloren hast, Du wirst nach ihr suchen und erst dann zur Polizei gehen und eine Anzeige machen, wenn Du die andere Möglichkeit ausgeschlossen hast, oder?
Und genau das ist - im übertragenen Sinne - auch die wissenschaftliche Vorgehensweise. Mit der Suche nach Fakten und Belegen Thesen zu untermauern und daraus Theorien zu bilden; unwahrscheinliches auszuschließen.

Was das "beweisen" von Theorien betrifft, habe ich mich etwas falsch ausgedrückt. Selbstverständlich gibt es einen Unterschied zwischen "schlüssig" und "bewiesen". Aber "schlüssig" bedeutet ja in diesem Falle nur den (folgerichtigen) Schluß aus verschiedenen gegebenen Daten und Sachverhalte zu ziehen. Und mit Hilfe dieser belegt man ja seine Theorie.
https://jensnotroff.com
 

Seiten (4): 1, 2, 3, 4

Ansicht für mobile Geräte

Alle Zeitangaben in GMT +01:00. Aktuelle Uhrzeit: 18:32.