Die Frage, die ich mir immer stelle, ist nur: Was macht den Unterschied, ob etwas CGI ist oder ein Modell? Inwiefern schadet das dem Film? Zum Beispiel - und diese Diskussion hatte ich kürzlich erst mit einem Bekannten aus Frankreich, der da in der 501. ist - inwiefern hat es Episode II geschadet, dass da eben keine Klontruppen in Kostümen herumstanden, sondern die Typen CGI waren? Es hätte dem Film, wie du schreibst, bestimmt nicht wehgetan. Aber hätte es ihm genützt?

Die Action-Einlagen, die du beschreibst, hängen ja nicht am Thema CGI, sondern daran, wie sie gestaltet sind.

[quote=Aldridge]Das ist meines Erachtens der absolute Vorteil praktischer Effekte gegenüber CGI: Sie verhalten sich im Film realer, weil sie real sind. Ein anderer Aspekt ist für mich auch, dass es für Modelle, gute alte Matte-Paintings (zeig mir mal in der alten Trilogie die Kulissen die gemalt statt gebaut wurden, das ist schwieriger als die neuen CGI Hintergründe zu erkennen ;)) und Puppen einfach künstlerisch-handwerkliches Vermögen braucht (sonst werden die Effekte auch nicht gut), das ich bei CGI vermisse. Auch wenn man das irgendwie auch als Kunst anerkennen kann.

Was Neues vom xLAB:

http://blogs.wsj.com/...d-reality/

Ich hätte in der Art gerne mal einen interaktiven X-Wing-Simulator.

Ich hätte in der Art gerne mal einen interaktiven X-Wing-Simulator.

(Sogar in einer Kategorie für praktische Effekte... )

Dafür, dass das PR-Thema so negativ belegt ist, reitest du aber gut darauf herum...

Nicht ganz neu, aber interessant: Das Smithsonian Institute restauriert / hat restauriert das Originalmodell der USS Enterprise - unter Mithilfe von ILM-Veteran John Goodson. Goodson selbst war im ILM-Modelshop an Star Trek VI, VII und VIII beteiligt.

http://blog.nasm.si.edu/...nterprise/

Andere Trek-Veteranen wie die Okudas sind auch mit von der Partie.