2100 shots.

Industrial Light & Magic in San Francisco, Vancouver, London, and Singapore, and ILM’s partners Hybride, BASE, and Virtuous created 1400 shots.

Kelvin Optical’s 80 artists in Los Angeles, a production arm at J. J. Abrams’ Bad Robot, did 800 shots, including fix-its, graphics, composites, and some 3D.

Roger Guyett: We could be flattered by the benign dismissal of a massive piece of work. It’s flattering that people want to believe what they see. If we managed to achieve that, then we’ve succeeded. But 2,100 of the 2,500 shots in the film had digital effects. Hundreds of people [digital effects artists] worked on the show.

Echte Kulissen, keine Greenscreen, gaaaaaaaanz wenig CGI!

Zitat von Aldridge:

Echte Kulissen, keine Greenscreen, gaaaaaaaanz wenig CGI!

...und natürlich ein Highlight des Ideenreichtums!

Gibt es. Wobei bemerkenswert ist, dass eine 15 Mio. Dollar-Produktion (Ex Machina) selbstbewusst daneben steht und andere Big Budget-Streifen wie Age of Ultron und Jurassic World weggewischt hat...

Ok, das hier wurde heute auf SWU gepostet und ist sicherlich leichter zu verwenden als der entsprechende Link auf den theforce.net-Thread: ein Video mit Fotomaterial zu den praktischen Effekten in den Prequels...

https://www.youtube.com/watch?v=p0cpRamEur4

Also wenn euch mal wieder jemand erzählen will, das seien komplette Computerspiel-Filme, postet einfach das Video...

Ich finde nicht dass man pauschal sagen kann, dass "alle Effekte" irgendwann mal veraltet aussehen. Jabba funktioniert für mich z.B. heute noch wunderbar, der Sarlacc sähe für mich auch heute noch ohne CGI-Mäulchen bedrohlich genug aus und bei der Wampa-Szene werde ich in 10 Jahren bestimmt auch nicht plötzlich denken "Mann, sieht der fake aus", wohingegen das bei einem CGI-Wampa sicher eines Tages der Fall gewesen wäre.
Auch wenn das sicherlich jetzt wieder so rüber kommt, ich bin nicht gegen CGI per se. Weise eingesetzt kann es den Film bereichern, siehe z.b. Jurassic Park, nur wurde es bei den Prequels einfach übertrieben und erzeugt oft eine gegenteilige Wirkung bei dem einen oder anderen Zuschauer.

Dann lass mal hören, wo nicht vor Greenscreen gedreht wurde...

Wenn TFA eines gezeigt hat, dann dass Modelle und Puppen vielleicht "echt" aussehen, aber eben wie echtes Gummi und echtes Plastik. Ob der Geier am Anfang oder die Aliens im Cantina-Schloss, das sah alles nach Jim Henson aus, aber eben nicht echt. Insofern funktionieren der Rancor oder Jabba heute auch nicht mehr. Jabba sieht direkt nach Latex aus. Und der Rancor ist eben ne hakelige Go-Motion-Figur, die man kontrastarm vor einen Hintergrund kopiert hat.

Du musst mir noch erklären, was genau bei den Prequels mit dem CGI übertrieben wurde, wenn jeder einzelne Film mehr Modellarbeit in sich birgt als die OT? Das Colour Grading? Das Compositing? Die Verwendung digitaler Kameras, die damals eben noch nicht so weit waren? Die Verwendung digitaler Stormtrooper, so wie auch in TFA?

Vielleicht muss man es auch mal im Spiegel der Zeit sehen: Heute ist es im Internet schick, auf CGI einzuprügeln. Ich will es auch gar nicht in Schutz nehmen, denn ich verdiene kein Geld damit. Aber wenn irgendwo was nach CGI aussieht, dann ruft man gleich: Iiiih! Als wenn es den Film an sich schlecht macht (s. diese unselige Diskussion um das CGI-Tor im Jurassic World-Trailer). In den 90ern, als die PT in die Vorproduktion ging, war die Diskussion um Computereffekte noch eine andere. Da hatte seltsamerweise kaum jemand Probleme damit, eher im Gegenteil.