Dt. Indiana Jones Fan Forum



#1 13.05.2013, 12:46
Lortzmann Abwesend
Ehemaliges Mitglied

Beiträge: 418
Dabei seit: 23.04.2013
Wohnort: -

Betreff: Warum Ablehnung gegen Teil 4?
Erwartungen senken? Nach 3 grandiosen Filmen erwartet man auch eine weitere grandiose Fortsetzungen. Das ist normal. Deswegen haben ja auch Spielberg und Co so lange nach dem richtigen Drehbuch gesucht. Leider haben sie es nie gefunden...
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 07.07.2015, 13:43 von Pascal.  

#2 13.05.2013, 12:52
Indy2Go Abwesend
Mitglied

Avatar von Indy2Go

Beiträge: 5.861
Dabei seit: 16.01.2011
Wohnort: Xanadu

Betreff: Re: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Zitat von Lortzmann:
(...) Leider haben sie es nie gefunden...

Was wiederum Deine Persönliche Meinung ist, aber eben kein Fakt! Zwinkernder Smiley
Marc S.
Bismarck biss Marc, bis Marc Bismarck biss.
 

#3 13.05.2013, 13:04
Lortzmann Abwesend
Ehemaliges Mitglied

Beiträge: 418
Dabei seit: 23.04.2013
Wohnort: -

Betreff: Re: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Fakt is: "Skull" gilt als schwächster Teil. Und man darf nicht vergessen: Teil 4sollte der beste Teil werden...
 

#4 13.05.2013, 14:45
Leusel Abwesend
Mitglied

Avatar von Leusel

Beiträge: 8.618
Dabei seit: 02.08.2009
Wohnort: -

Betreff: Re: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Teil 4 ist, so schmerzhaft es für dich sein mag, genauso ein Indy-Film wie die anderen auch. Er erschien eben 20 Jahre später, enthält andere Storyelemente und geht sowohl storytechnisch als auch vom Handwerklichen in eine Richtung, die dir nicht gefällt. Trotzdem ist er ein Indy-Film, sogar von den selben Machern.
Das lausigste Mitglied des deutschen Indy Forums
 

#5 13.05.2013, 14:58
Lortzmann Abwesend
Ehemaliges Mitglied

Beiträge: 418
Dabei seit: 23.04.2013
Wohnort: -

Betreff: Re: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Sagen wir mal so: Nicht wirklich! Indiana Jones ist in diesem Film out of character... ebenso Marion. Und nicht zu vergessen: Glaubhafte Action-Szenen und echte Locations sind elementarer Bestandteil der echten Indy-Filme. Da "Skull" all diese Regeln bricht - ist er nach Maßstäben der Macher kein echter Indy-Film. Und das ist auch der Grund warum er als einer der miesesten Sequels aller Zeiten betrachtet wird.

Aber das gute ist: "Skull" ist soooooo obermies... er ist fast schon wieder vergessen. Deshalb bleibt "Crusade" das eigentliche Ende! Und was für ein Ende! WOW!
 

#6 13.05.2013, 15:55
Kaindee Anwesend
Mitglied

Avatar von Kaindee

Beiträge: 4.756
Dabei seit: 21.10.2010
Wohnort: Mêlée Island

Betreff: Re: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels ist KEIN Indy-Film ? Erstaunter Smiley

Aaaaaaahhhhhhhhhhaaaaaaaaaa ...
Achtung, dieser Post kann Spuren von Abenteuer enthalten!
 

#7 13.05.2013, 15:57
Indy2Go Abwesend
Mitglied

Avatar von Indy2Go

Beiträge: 5.861
Dabei seit: 16.01.2011
Wohnort: Xanadu

Betreff: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
@Lortzmann: Wie oft denn noch: Wenn es keinen einheitlichen Stil gibt, kann es auch keinen Stilbruch geben! Zwinkernder Smiley
Marc S.
Bismarck biss Marc, bis Marc Bismarck biss.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 13.05.2013, 15:58 von Indy2Go.  

#8 14.05.2013, 11:55
Lortzmann Abwesend
Ehemaliges Mitglied

Beiträge: 418
Dabei seit: 23.04.2013
Wohnort: -

Betreff: Re: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Wie gesagt: Laut den Machern ist Indy nicht wirklich ein Indy-Film. Könnt ihr nicht akzeptieren, dass "Skull" als "verdammt miese Fortsetzung" betrachtet wird?

Hier mal ein paar Quotes von FM. Da sind teilweise faustdicke Lügen dabei... ;-)

Producer Frank Marshall stated that the film would be shot the same way as the previous three - with stunt men, and using CGI only when necessary.

or this...

Marschall: There’s been so many films that have tried to copy the Indiana Jones franchise and most of them have failed, except for the Bourne films. I think the reason people like Bourne is that he’s a credible, believable hero, much like Indiana Jones. Jason Bourne does some amazing things but that’s because he’s been so well trained in martial arts and different forms of killing so it’s not totally unbelievable, like the Mission Impossible films.

We looked at the Bourne films, and we thought that maybe Indiana Jones could do some more dangerous things in this film, and still have that seem BELIEVEABLE. The key is you have to believe that Indiana Jones can do the things he does and not say ‘There’s no way he could’ve survived that situation!’, so you walk a fine line. What sets the Indiana Jones films apart is that you can’t just call them action movies. They’re supernatural mysteries with elements of action and comedy and, in this film, some science fiction.

or this...

Marschall about "Indy I - III":

"One of the things I enjoy about these movies is that they do recall the old cliffhanger serials of the thirties and forties," said Marshall. "We didn't have computer effects in those days, we couldn’t easily erase things and I think one of the unfortunate by-products of the computer age is that it makes filmmakers lazy. You become more creative when you have to hide ramps with a tree rather than erase it later as you can today."

"In Raiders, that's a real ball rolling behind him so Harrison really is in some danger running in front of that; these are real situations and that adds to the excitement and the creative energy on the set."

Marschall about a part 4 in 2003

We're not done with the script on Indy 4 but I think we're going to try and rely, like the first two movies, on realism and not try to do too many things with the computer.

Marshall:
When you start getting into computers you get fantastical situations like in The Matrix or movies like that. We don't want that, we want exciting heroism, we want seat-of-your-pants, skin-of-your-teeth action. We didn't have all the money in the world on the first films and we want to keep that B-Movie feel. We want to make Indy 4 like we made the first three."

or this...

Frank Marshall / "The Indiana Jones Diaries"

"The challenge on Crystal Skull has been to get people to make the movie the same way we did the first three. On Temple of Doom, when Indy pushes the raft out of the airplane or cuts the rope bridge, we actually did it for real. Today, you do those shots in CG.

Stunts are so retro that the new Indiana Jones adventure, Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull, set for a May 22 release, is being sold as a deliberately old-fashioned picture just because it has real stunts: "We're not cheating with CG," producer Frank Marshall told the New Haven Register. "It keeps the B movie feel."

Edit von Mod: Provokation gelöscht.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 07.07.2015, 13:46 von Pascal.  

#9 14.05.2013, 12:23
Indy2Go Abwesend
Mitglied

Avatar von Indy2Go

Beiträge: 5.861
Dabei seit: 16.01.2011
Wohnort: Xanadu

Betreff: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Gegenargumente:

Zitat von Filmbewertungsstelle Wiesbaden:
"Fulminant geht der vierte Teil weiter, wechselt aber glaubhaft in eine andere Ära und bleibt in Stil, Look und Story doch sich selbst und seinen Fans treu. Und gerade dieser Wechsel zwischen vertraut und neu ist es, der gefällt und dem eingespielten Duo Spielberg und Lucas bei dieser handwerklich perfekten Leistung erstklassig gelungen ist."

Zitat von Lexikon des internationalen Films:
"Handwerklich perfekte dritte Fortsetzung der Indiana Jones"-Reihe, die mit originellen Actionszenen, Filmzitaten sowie etlichen Querverweisen auf die Vergangenheit des Helden vorzüglich unterhält. Erzählt wird keine sonderlich neue Geschichte, vielmehr wird ein Kinomythos liebevoll fortgeschrieben und zum Abschluss gebracht."

Vestehste' worauf ich hinaus will?
Jeder hat dazu seine Meinung und niemand kann für alle sprechen!
Marc S.
Bismarck biss Marc, bis Marc Bismarck biss.
 

#10 14.05.2013, 12:29
Lortzmann Abwesend
Ehemaliges Mitglied

Beiträge: 418
Dabei seit: 23.04.2013
Wohnort: -

Betreff: Re: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Wie oft noch? ja, jeder hat seine eigene Meinung - dennoch werden manche Film als gut und manche Filme als schlecht betrachtet. Manche sachen GELTEN einfach.
Ich finde den Film "6 Tage, 7 Nächte" einfach super - aber er GILT nicht als sehr guter Film, sondern eher als durchschnittlich.
"Star Wars" GILT als Meilenstein... der Film "Battlefield Earth" hingegen gilt als schlechter Film. Verstehst du das?

Tatsache ist: "Skull" gilt als sehr-sehr schlechte Fortsetzung. Auch wenn einzelene Kritiken okay sind. Spielberg hat das auch schon bestätigt. Genauso wie GL den weltweiten Hass gegen die unsägliche PT bestätigt hat.
 

#11 14.05.2013, 12:47
Kukulcan Anwesend
Mitglied

Avatar von Kukulcan

Beiträge: 7.594
Dabei seit: 04.03.2013
Wohnort: Köln

Betreff: Re: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Lortzmann...mal abgesehen davon, dass du ganz sicher ein Troll bist und dass hier viel zu viel Gnade walten gelassen wird...

Abgesehen davon kommst du hier immer und immer wieder mit dem gleichen Argument, was vollkommen schwachsinnig ist. Deine Argumentation:

- Spielberg, Lucas und wen du da noch zitierst wollten einen Film machen, der sich wie die ersten drei Teile auf gute alte "Stuntarbeit" verlässt
- Du denkst, das wäre ihnen nicht gelungen, da einige Szenen "Over the Top" sind
- Ergo: Spielberg, Lucas etc. sind (weil sie es gar nicht können IYNAAHO) mit dem Film unzufrieden und betrachten ihn selber nicht als echten Indy Film

FALSCH!

Die immer wieder angeführten Szenen wie der Kühlschrank-Flug und die Wasser-Fälle sind in den angeführten Zitaten überhaupt nicht gemeint. Diese Szenen beinhalten wenig oder keine Stunt-Sequenzen. Einiges davon ist vielleicht mit dem Computer gemacht, weil es so einfach ist, aber diese Szenen wären in älteren Filmen mit Modellen und guter alte Pyrotechnik entstanden (wenn sie es nicht sogar sind). Dies sind keine Szenen, wie sie in Matrix vorkommen, die in der Art nur im Computer entstehen können und sie wirken auch nicht so. Wenn man sich in einem neueren Film Computer animierten Ameisen bedient, dann ist das nichts, was verwerflich ist oder den Stil verfremdet.

Sorry, aber von dir wird hier als Fakt dargestellt, was du glaubst, was Spielberg und Lucas denken - wie arrogant geht es eigentlich noch?
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 14.05.2013, 12:48 von Kukulcan.  

#12 14.05.2013, 13:06
Lortzmann Abwesend
Ehemaliges Mitglied

Beiträge: 418
Dabei seit: 23.04.2013
Wohnort: -

Betreff: Re: Nicht nur Teil 4 ?! (...)
Sorry, aber du ignorierst die Tatsachen. Die Macher betonen immer und immer wieder das die Action bei Indy realistisch sein muss.

Und das "Skull" von der Mehrheit als "mies gegenüber den echten Teilen" gilt ist auch ne Tatsache. Check mal die Ranking auf imdb.

Lies dir mal DIESE Sachen genau durch:

1)
Producer Frank Marshall stated that the film would be shot the same way as the previous three - with stunt men, and using CGI only when necessary.

2)
Screenwriter David Koepp looked at all the film's previous drafts, and kept what he felt were good ideas. He tried not to make his work a "fan script," avoiding any trivial references to the previous films. He noted that the story would have to acknowledge Ford/Jones's age, and also aimed for the mix of comedy and adventure from the first film, trying to make it less dark than the second film and yet less comic than the third film.

3)
Ford: "My ambition in action is to have the audience look straight in my face and not the back of a stuntman's head. I hope to continue that no matter how old I get."

4)
"The first thing Steven said was he didn't want this look like a slick action-adventure movie with digital backgrounds and effects or stunts that you coludn't do in reality," Kennedy says. "Part of an Indiana Jones story is that you want to believe that Indy - and consequently Harrison Ford - is doing his own stunts..."

5)
"[...] the style is the same, the humor is the same, the characters are the same - everything is the same and we've been able to build on it. The relationships are stronger and even more fun than they were in the first one. But we're careful not to try and top ourselves - which I think is the mistake that many filmmakers make when they do sequels. We are focused on the characters, we are focused on the plot, and trying to tell a really great story." Lucas, Complete Making of Indiana Jones, Page 266

6)
GL is talking about the great REAL Stunts in the "Bourne"-Movies and then...
"... but when you get to the next level, whether it's Tomb Raider or the Die Hard series, where you've got one guy with one pistol up against 50 guys with machine guns, or he jumps in a jet and starts chasing down a freeway, you say, I'm not sure I can really buy this. Mission Impossible's like that. They do things where you could not survive in the real world. In Indiana Jones, we stay just this side of it."

7)
Marschall: There’s been so many films that have tried to copy the Indiana Jones franchise and most of them have failed, except for the Bourne films. I think the reason people like Bourne is that he’s a credible, believable hero, much like Indiana Jones. Jason Bourne does some amazing things but that’s because he’s been so well trained in martial arts and different forms of killing so it’s not totally unbelievable, like the Mission Impossible films.

We looked at the Bourne films, and we thought that maybe Indiana Jones could do some more dangerous things in this film, and still have that seem BELIEVEABLE. The key is you have to believe that Indiana Jones can do the things he does and not say ‘There’s no way he could’ve survived that situation!’, so you walk a fine line. What sets the Indiana Jones films apart is that you can’t just call them action movies. They’re supernatural mysteries with elements of action and comedy and, in this film, some science fiction.

Unschuldiger Smiley
GL
"I think Tom Cruise proved that people are getting bored with that kind of stuff," Lucas said when asked about over the top action sequences. "What they want to see is something different. And 'Indiana Jones,' if nothing else, is always different.

9)
Marschall about "Indy I - III":

"One of the things I enjoy about these movies is that they do recall the old cliffhanger serials of the thirties and forties," said Marshall. "We didn't have computer effects in those days, we couldn’t easily erase things and I think one of the unfortunate by-products of the computer age is that it makes filmmakers lazy. You become more creative when you have to hide ramps with a tree rather than erase it later as you can today."

"In Raiders, that's a real ball rolling behind him so Harrison really is in some danger running in front of that; these are real situations and that adds to the excitement and the creative energy on the set."

Marschall about a part 4 in 2003

We're not done with the script on Indy 4 but I think we're going to try and rely, like the first two movies, on realism and not try to do too many things with the computer.

Marshall:
When you start getting into computers you get fantastical situations like in The Matrix or movies like that. We don't want that, we want exciting heroism, we want seat-of-your-pants, skin-of-your-teeth action. We didn't have all the money in the world on the first films and we want to keep that B-Movie feel. We want to make Indy 4 like we made the first three."

10)
GL: "And, yeah, we didn’t make it bigger and better, we made it EXACTLY the same. So if you loved the other ones, you’ll love this one. But if you expect to have F-14s flying under freeways — that isn’t there. It’s just another period adventure movie with this wacky archaeologist.”

11)
George Lucas / Empire Magazine

"A lot of people think Indiana Jones is so outrageous, it is believable. That was the thing what we did that James Bond didn't do - especially in that middle period where they weren't very interesting"

12)
GL: "We wanted to make the best Indiana Jones film that we could. We decided that we were going to do it very realistically, with real stunts and with a real story about real people, and what happend after that is the adventure just follows on from the characters."

13)
HF: "Every moment on screen needed to be invested with real emotion. You need to be able to connect with the audience with that emotion. That's why all of us were happy to do the stunts and the action sequences oldschool. I had to be able do it myself or the stuntman had to be able to arrange for me to do it myself. It allows the audience to connect with the physics of the event and feel as if it is not just make believe."

14)
"I think we all agreed that Indiana Jones had to be vulnerable. He had to be a real person. Part of him had to be the audience saying, 'I could be that guy'".
 

#13 14.05.2013, 13:15
Lortzmann Abwesend
Ehemaliges Mitglied

Beiträge: 418
Dabei seit: 23.04.2013
Wohnort: -

Betreff: Warum die weltweite Ablehnung gegen Teil 4?
Hallo! Wie die meisten Kinogänger war ich als längjähriger Indiana Jones-Fan und Sammler mehr als nur entäuscht von "Skull". Der Film gilt zurecht als unwürdige Fortsetzung. Die Macher von "South Park" haben es damals auf den Punkt gebracht. Unser guter Freund wurde vergewaltigt und wir haben nur zugesehen und nichts gemacht. Eine grandiose Folge...

Mittlerweile haben die Macher die Ablehung akzeptiert. Shia hat das als erster getan... Ford durch die Blume auch... und Spielberg auch. Aber wie kam zu diesem gigantischen Reinfall? Nun, die Macher haben sich nicht an ihre eigenen Regeln gehalten. Aber lest selbst:

1)
Producer Frank Marshall stated that the film would be shot the same way as the previous three - with stunt men, and using CGI only when necessary.

2)
Screenwriter David Koepp looked at all the film's previous drafts, and kept what he felt were good ideas. He tried not to make his work a "fan script," avoiding any trivial references to the previous films. He noted that the story would have to acknowledge Ford/Jones's age, and also aimed for the mix of comedy and adventure from the first film, trying to make it less dark than the second film and yet less comic than the third film.

3)
Ford: "My ambition in action is to have the audience look straight in my face and not the back of a stuntman's head. I hope to continue that no matter how old I get."

4)
"The first thing Steven said was he didn't want this look like a slick action-adventure movie with digital backgrounds and effects or stunts that you coludn't do in reality," Kennedy says. "Part of an Indiana Jones story is that you want to believe that Indy - and consequently Harrison Ford - is doing his own stunts..."

5)
"[...] the style is the same, the humor is the same, the characters are the same - everything is the same and we've been able to build on it. The relationships are stronger and even more fun than they were in the first one. But we're careful not to try and top ourselves - which I think is the mistake that many filmmakers make when they do sequels. We are focused on the characters, we are focused on the plot, and trying to tell a really great story." Lucas, Complete Making of Indiana Jones, Page 266

6)
GL is talking about the great REAL Stunts in the "Bourne"-Movies and then...
"... but when you get to the next level, whether it's Tomb Raider or the Die Hard series, where you've got one guy with one pistol up against 50 guys with machine guns, or he jumps in a jet and starts chasing down a freeway, you say, I'm not sure I can really buy this. Mission Impossible's like that. They do things where you could not survive in the real world. In Indiana Jones, we stay just this side of it."

7)
Marschall: There’s been so many films that have tried to copy the Indiana Jones franchise and most of them have failed, except for the Bourne films. I think the reason people like Bourne is that he’s a credible, believable hero, much like Indiana Jones. Jason Bourne does some amazing things but that’s because he’s been so well trained in martial arts and different forms of killing so it’s not totally unbelievable, like the Mission Impossible films.

We looked at the Bourne films, and we thought that maybe Indiana Jones could do some more dangerous things in this film, and still have that seem BELIEVEABLE. The key is you have to believe that Indiana Jones can do the things he does and not say ‘There’s no way he could’ve survived that situation!’, so you walk a fine line. What sets the Indiana Jones films apart is that you can’t just call them action movies. They’re supernatural mysteries with elements of action and comedy and, in this film, some science fiction.

Unschuldiger Smiley
GL
"I think Tom Cruise proved that people are getting bored with that kind of stuff," Lucas said when asked about over the top action sequences. "What they want to see is something different. And 'Indiana Jones,' if nothing else, is always different.

9)
Marschall about "Indy I - III":

"One of the things I enjoy about these movies is that they do recall the old cliffhanger serials of the thirties and forties," said Marshall. "We didn't have computer effects in those days, we couldn’t easily erase things and I think one of the unfortunate by-products of the computer age is that it makes filmmakers lazy. You become more creative when you have to hide ramps with a tree rather than erase it later as you can today."

"In Raiders, that's a real ball rolling behind him so Harrison really is in some danger running in front of that; these are real situations and that adds to the excitement and the creative energy on the set."

Marschall about a part 4 in 2003

We're not done with the script on Indy 4 but I think we're going to try and rely, like the first two movies, on realism and not try to do too many things with the computer.

Marshall:
When you start getting into computers you get fantastical situations like in The Matrix or movies like that. We don't want that, we want exciting heroism, we want seat-of-your-pants, skin-of-your-teeth action. We didn't have all the money in the world on the first films and we want to keep that B-Movie feel. We want to make Indy 4 like we made the first three."

10)
GL: "And, yeah, we didn’t make it bigger and better, we made it EXACTLY the same. So if you loved the other ones, you’ll love this one. But if you expect to have F-14s flying under freeways — that isn’t there. It’s just another period adventure movie with this wacky archaeologist.”

11)
George Lucas / Empire Magazine

"A lot of people think Indiana Jones is so outrageous, it is believable. That was the thing what we did that James Bond didn't do - especially in that middle period where they weren't very interesting"

12)
GL: "We wanted to make the best Indiana Jones film that we could. We decided that we were going to do it very realistically, with real stunts and with a real story about real people, and what happend after that is the adventure just follows on from the characters."

13)
HF: "Every moment on screen needed to be invested with real emotion. You need to be able to connect with the audience with that emotion. That's why all of us were happy to do the stunts and the action sequences oldschool. I had to be able do it myself or the stuntman had to be able to arrange for me to do it myself. It allows the audience to connect with the physics of the event and feel as if it is not just make believe."

14)
"I think we all agreed that Indiana Jones had to be vulnerable. He had to be a real person. Part of him had to be the audience saying, 'I could be that guy'
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 14.05.2013, 14:03 von Lortzmann.  

#14 14.05.2013, 13:24
Pascal Anwesend
Moderator

Avatar von Pascal

Beiträge: 8.606
Dabei seit: 04.03.2012
Wohnort: <Info auf Anfrage>

Betreff: Re: Warum Lortzmann's Ablehnung gegen Teil 4?
ein interessantes neues Thema, das Du hier geoeffnet hast, Lortzmann; Zwinkernder Smiley

Also ich mochte den 4ten Teil. Er hatte zwar seine Schwaechen, aber trotzdem auch viel Charm.

Zur Zeit schaue ich ihn mir sogar oefters auf DVD an als jeden anderen Teil der Quadrologie -> einfach weil ich ihn noch nicht seit Jahrzehnten kenne.
Laird Dr. Pascal Ivanović Kurosawa is one of the most over-rated moderators in this forum.
aktuell page of diary in work: sign.10,page11 (No. 155 of 288)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 21.05.2013, 15:58 von Pascal.  

#15 14.05.2013, 13:26
"Indy" Hans Abwesend
Mitglied

Beiträge: 9.188
Dabei seit: 01.04.2008
Wohnort: NRW

Betreff: Re: Warum die weltweite Ablehnung gegen Teil 4?
Ich fand ihn auch gut - besser sogar als ToD
Hans
 

#16 14.05.2013, 13:30
Kukulcan Anwesend
Mitglied

Avatar von Kukulcan

Beiträge: 7.594
Dabei seit: 04.03.2013
Wohnort: Köln

Betreff: Re: Warum die weltweite Ablehnung gegen Teil 4?
Mit jedem Topic von dir gefällt er mir besser, wenn schon die Macher ihn nicht mögen, dann doch wenigsten die Fans. Vielleicht überzeugen wir ja Spielberg und Lucas auch noch, dass er gar nicht so schlecht ist, wie sie ihn machen wollen.

Und Fakt ist ja, dass er gut sein muss, weil 100% aller Antwortenden hier ihn gut finden.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, das letzte Mal am 14.05.2013, 13:32 von Kukulcan.  

#17 14.05.2013, 13:33
Toth Abwesend
Mitglied

Avatar von Toth

Beiträge: 2.126
Dabei seit: 08.11.2008
Wohnort: Südpfalz

Betreff: Re: Warum die weltweite Ablehnung gegen Teil 4?
Zitat von Kukulcan:
wenn schon die Macher ihn nicht mögen, dann doch wenigsten die Fans. Vielleicht überzeugen wir ja Spielberg und Lucas auch noch, dass er gar nicht so schlecht ist, wie sie ihn machen wollen.

Spielberg mag TOD nicht. Ob er "Skull" mag oder nicht, ist nicht überliefert.
Some bad hat, Harry!
 

#18 14.05.2013, 13:34
Pascal Anwesend
Moderator

Avatar von Pascal

Beiträge: 8.606
Dabei seit: 04.03.2012
Wohnort: <Info auf Anfrage>

Betreff: Re: Warum die weltweite Ablehnung gegen Teil 4?
Off-Topic:
@Toth: Er mochte vieleicht TOD als Film nicht. Aber ich meine, zumindest die Hauptdarstellerin fand er ganz putzig. (Ich denke, das ist ein FAKT.) ;-)

Laird Dr. Pascal Ivanović Kurosawa is one of the most over-rated moderators in this forum.
aktuell page of diary in work: sign.10,page11 (No. 155 of 288)
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, das letzte Mal am 21.05.2013, 15:59 von Pascal.  

#19 14.05.2013, 13:35
Lortzmann Abwesend
Ehemaliges Mitglied

Beiträge: 418
Dabei seit: 23.04.2013
Wohnort: -

Betreff: Re: Warum die weltweite Ablehnung gegen Teil 4?
Wie die meisten habe ich sehr-sehr viele Probleme mit dem Film. Indy ist nicht Indy. Marion ist nicht Marion. Indy und heiraten? Passt nicht. Indy hat einen Sohn? Gott, wie schlecht. Schwacher Soundtrack... kaum gewalt... kein guter Humor... zu wenig Peitsche... zu wenig Raiders March...

Und zu den Aliens... da teile ich die Meinung mit Ford und Spielberg.

Spielberg:

"I sympathize with people who didn't like the MacGuffin because I never liked the MacGuffin," says Spielberg. "George [Lucas] and I had big arguments about the MacGuffin." "I am loyal to my best friend," he says. "When he writes a story he believes in -- even if I don't believe in it -- I'm going to shoot the movie the way George envisaged it."

Ford: " I didn't like at all. I pitched it right back. There'd always been a mystical element in the stories about an archeologist who wrestles with the mysteries of past cultures. But I felt this new angle didn't really take advantage of what we had done before."

Spielberg: "I#ve done a lot of these and I shouldn't think we should mix the genres.
 

#20 14.05.2013, 13:42
Pascal Anwesend
Moderator

Avatar von Pascal

Beiträge: 8.606
Dabei seit: 04.03.2012
Wohnort: <Info auf Anfrage>

Betreff: Re: Warum Lortzmann's Ablehnung gegen Teil 4?
Ja nuh, Indy kann ja auch nicht Indy sein, weil er ja 20 Jahre aelter als der alte Indy ist. Ich bin ja auch nichtmehr der gleiche Pascal wie der von 1985.

Bei Marion gebe ich Dir recht. Da haette ich mir auch etwas mehr Naehe zum alten Char gewuenscht, zB. waere etwas weniger Grinsen angebracht.

Und einen Sohn habe ich ihm schon zugetraut. Immerhin hat er sich von Marion in ROTLA sogar ins Gesicht
switch Spoiler:
lassen -> in Filmen immer ein gutes Zeichen fuer zukuenftige Kinder und Hochzeit.
Laird Dr. Pascal Ivanović Kurosawa is one of the most over-rated moderators in this forum.
aktuell page of diary in work: sign.10,page11 (No. 155 of 288)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, das letzte Mal am 21.05.2013, 15:59 von Pascal.  

Seiten (6): 1, 2, 3, 4, 5, 6


Alle Zeitangaben in GMT +01:00. Aktuelle Uhrzeit: 09:49.