hier eine podcast bzw. videocastsendung von cannes:
http://www.youtube.com/watch?v=0gbKzwiYRS8

hier eine podcast bzw. videocastsendung von cannes:
http://www.youtube.com/watch?v=0gbKzwiYRS8

Zitat von stefando:

hier eine podcast bzw. videocastsendung von cannes:
http://www.youtube.com/watch?v=0gbKzwiYRS8

Danke, interessant...Und vor allem ehrlich und auf den Punkt gebracht... dafür --->
Für die "Review"-->

I'd say this: 78% - Last Crusade 18% - Star Wars Episode II 4% - Raiders of the Lost Ark I really had fun with it, but then again, I really loved Last Crusade. But it's definitely on the family adventure side, instead of the darker adventure side (of the first two movies), which I think is going to upset a lot of the fan community.

Muss ich Swiss Indy recht geben.

Für meinen Teil bin schlaflos und Krank von daher ist mir die Uhrzeit egal, allerdings ist wie gufte es so schön sagte: Indy-Review-Time und ich freue mich natürlich über jede einzelne positive Review. Doch ich lasse mich auf gar keinen Fall so davon beeinflussen, klar schön es sind mehr positiv als negativ, aber ich werd das alles ausblenden wenn ich am Mittwoch ins Kino gehe. Du, mein teurer gufte machst wirklich den Anschein als wechseln sich bei Dir "kalter Schauer über den Rücken" und "Freudentränen" regelmäßig ab

Kann mich Swiss Indy nur anschließen:
Relax, freu Dich über positive Reviews aber geh ohne jeden Vorbehalt ins Kino.

@gufte

Wobei ich auch Bruhns Review nicht als den absoluten Wert betrachte nur weil wir ihn im Forum kennen (lese ja auch schon ne ganze weile mit). Bruhn hat sogar manchmal eine Art die mir sehr missfällt. Etwas arrogante Ausdrucksweise teilweise.

Also sein Review werde ich etwas ernster nehmen als das von "normalen" Kritikern. Aber auch das ist nicht das letzte Wort.

Einige seiner Ansichten die er gerne mal als die einzig normalen präsentiert gehen mit mir völlig nicht konform.

Und anderen hier im Forum geht es genauso.

Aber das soll jetzt kein rumhacken auf Bruhn werden. Hab ja nichts gegen ihn. Aber er ist definitiv eine der Persönlichkeiten welche ein Forum spalten können, hehe

Kann übrigens auch nicht pennen.
Warte vor allem noch auf Moriartys Review bei AICN.

Gruss

zU Bruhn: Da weiss ich aber, dass er so ziemlich auf die alte Schule abfährt Und das geht mir genauso...

Zitat von gufte:

zU Bruhn: Da weiss ich aber, dass er so ziemlich auf die alte Schule abfährt Und das geht mir genauso...

Nur sollte man meiner Meinung nach eben aufpassen, das man nicht zu fest fixiert auf alte Schule ist. Es ist doch nicht alles neue schlecht wenn es mit Mass eingesetzt wird.

Ich bin auch kein Computer-Junkie. Die Prequels sind mir zum Beispiel um Lichtjahre zu verspielt und zu künstlich eben genau weil 90 Prozent aus dem Computer kommt. So macht man es definitiv falsch.

Aber wenn ein Film die modernste Technik richtig nutzt ist es mitnichten negativ.

Versteh mich nicht falsch: Ich will dich nicht bekehren. Dazu hab ich nicht das Recht.
Aber ich fände es einfach sehr schade wenn du dem Film wirklich gar keinen modernen Touch zugestehen würdest und ihn deshalb schlechter findest.

Und vor allem soll man dann auch den Mund nicht weit aufreissen im Sinne von "wir nehmen kaum CGI " etc.

Zitat von gufte:

Und vor allem soll man dann auch den Mund nicht weit aufreissen im Sinne von "wir nehmen kaum CGI " etc.

Ja aber das war ja nicht gelogen. Das kaum CGI bezog sich aber natürlich auf einen Vergleich mit der Anzahl CGI Shots die in heutigen Filmen üblich ist.

Und im Vergleich dazu hat Indy 4 wirklich lächerlich wenige CGI Shots. Marshall hat es mal erwähnt wie viele es ungefähr sind.

Ich war positiv überrascht wie wenig es sind.

Also von "Mund zu weit aufreissen" kann echt nicht die Rede sein.

Die meisten dieser CGI SHots dürften wohl im Finale zum Einsatz kommen. Aber da war ja zum Beispiel auch Raiders extravagant mit den Effekten.
Heute würde das alles mit CGI gemacht werden und man könnte es sogar so hinbringen dass es gleich aussieht. Trotzdem wäre es CGI. Wäre das schlimm? Nein imho nicht.
Das ist der Punkt auf den ich eigentlich hinaus will: Es kommt mehr darauf an WIE es eingesetzt wird. Dass es im Vergleich zu heutigen Blockbustern wenig Shots sind wurde ja schon bestätigt.

Ausserdem war vieles was die Leute anhand der Trailer als CGI in Verdacht hatten echt.

Gerade was die Tempelszenen angeht. Das sah man in den Behind the scenes Video.

Also ich habe keine Angst, dass es ein CGI Fest wird.

Nur Lucas konnte es wohl nicht ganz lassen und hat digitale Affen erschaffen für eine Szene.

In einer Kritik stand ja der Film käme einem vor wie ein Kampf zwischen Spielberg und Lucas. Beide haben zugeständnisse gemacht. Überrascht mich imho nicht bei der ganzen Vorgeschichte.

Deshalb erwarte ich auch einen teilweise unausgeglichenen Film. Spielberg musste zwingend einiges einbauen weil Lucas es nicht aufgeben wollte und andersrum.

So wie ich das mitbekommen hab bezieht sich bei Indy 4 "CGI" aber hauptsächlich auf den Ersatz von klassischen Matte-Paintings. Da diese diesmal digital gezeichnet und teilweise animiert sind. Wenn also bei Indy 4 von "CGI" die rede ist, dann denke ich ist damit absolut keine PT-mäßige oder HdR-mäßige CGI gemeint mit 300 CGI-Charakteren und Explosionen und Laserstrahlen und Stormtroopern deren Rüstungen per Computer an die Schauspieler gebastelt wurden und riesigen Ork-Horden.

edit: achso heute morgen am Bahnhof Kassel-Wilhelmshöhe habe ich mehrere großflächige Indy Werbeplakate gesehen. Da das eienr der wichtigsten ICE-Bahnhöfe Deutschlands ist dürfte die Werbung dort bei sehr sehr vielen Menschen ankommen! Habs mit dem Handy fotografiert. Kann ich aber heute abend erst posten das Foto.

Du bist hier Mr. Anti-Spoil, liest dir aber jetzt echt jeden "Mist" durch. Da biste ja schon nen bisschen selber Schuld.