Dark Hunter
Mitglied
Beiträge: 1.649
Dabei seit: 05.08.2007
Wohnort: Im Wilden Osten.
|
Betreff: Re: Erich von Däniken (Visonär oder Spinner)
Zitat:Mit "Materie mit negativer Energiedichte" meinst du wohl "Antimaterie" oder? Wenn ja, man konnte diese schon in sehr sehr kleinen Mengen erzeugen und somit nachweisen.
Nein, sog. exotische Materie hat damit nichts zu tun. Antimaterie ist etwas völlig anderes, sie hat eine normale Energiedichte, nur eben quasi immer die zur Materie entgegengesetzte Ladung (also elektrische Ladung, Barynonenzahl, etc.). In allen anderen wesentlichen Eigenschaften ist sie mit normaler Materie identisch, gleiche Masse, Lebensdauer, nach dieser neuen Theorie selbe Art von Spin und so weiter...
Antimaterie entsteht übrigens durchaus auch "in der Natur", bei Kernfusion in der Sonne entsteht zum Beispiel welche, in Form von Betastrahlung kommt sie dann bei uns an. Sind aber nur kleine Mengen, also passiert nix weiter.
Exotische Materie ist bislang nur in Form von Hypothesen bekannt und konnte bisher nie nachgewiesen werden. Sollte es sie geben, besteht sie auch nicht aus den normalen Materiebestandteilen (also Protonen, Elektronen,...). Sie besteht, sofern es sie eben gibt, aus den sog. Strange Quarks, während die normalen Dinge sich aus den 5 anderen Quarks zusammensetzen.
Zitat: Also diese Pyramidengeschichte 2002 (ich selbst habe es aber gar nicht mitbekommen) haben wir NICHT live mitverfolgen dürfen. Das ist sicher.
Warum beschwerst du dich dann nicht bei den Sendechefs hiesiger Fernsehanstalten, dass sie da keine Rechte und andere Dinge erwarben, bzw. Sendungen zum live gucken machen wollten? Außerdem kann ich, nebenbei, auch die Forscher vor Ort verstehen, wenn das Ding zum Flopp wird, weil der kleene Robo stecken bleibt (war das nicht sogar der Fall?), tja Millionen sehen dann nix und die Sender, welche teuer bezahlen und Equipment hinbringen sind sauer. Es ist ja nicht so, als wäre da jetzt wirklich ein neues Goldgrab zu erwarten, immerhin war es nur ein kleener Schacht. Hinzu kommt, Funde sollten erstmal ausgewertet und in vernünftigem Umfeld untersucht werden, ehe sich Aasgeier und Öffentlichkeit drauf stürzen.
Zitat:Die Begriffe "klassische Archäologie" und "Bronzezeit etc." habe ich nur so ganz schnell her verwendet...ich weiss nicht, was genau sich dahinter verbirgt. Aber ich denke es ist klar geworden, was gemeint ist. Ich meine Funde (auch hier kann ich dir keine genauen Daten liefern, ich sagte ja immer wieder, dass ich mal davon ausgehe, dass Däniken nicht alles erlogen hat...manches schon, dass kann sein...)
angebliche beispielsweise Funde nach EvD: Metall in einer Pyramide, Knochen von Mischwesen, die im Gestein eingeschlossen waren, zahlreiche Zeichnungen von Raumschiffen, Beschreibungen in Alt-Indischen Überlieferungen...)
Ich denke, Jens hat das durchaus hinreichend beantwortet. Genau das Problem habe ich bei Däniken immer, er ist Laie, schön und gut, aber er tut so, als wäre er Experte. Ich fahre auch keinen Bus, wenn ich keinen Führerschein für einen Bus habe  Er stellt eine Hypothese auf, meinetwegen, aber dann versäumt er sich zum jeweiligen Thema genug anzulesen und eben zu untersuchen, ob es zum betreffenden Feld auch andere, evtl. sogar mit richtigen Beweisen untermauerte und damit im wissenschaftlichen Sinne Theorien gibt. Ihm fehlt also die Methodik eines Wissenschaftlers völlig. Dann präsentiert er das medial ganz nett und öffentlichkeitswirksam (ohne eben, wegen Unterlassung solcher Prüfungen) auf andere (Lehr-)meinungen einzugehen und wenn dann doch mal ein Wissenschaflter daher kommt und ihm genau diese fehlende Beschäftigung mit der Materie vorwirft, behauptet er nur lapidar ich bin ja Laie, ich will nur Denkanstöße geben, oder wird unverschämt und wirft ihnen Scheuklappenverhalten vor. Dabei ist es aber genau das, was bei ihm zum Tragen kommt, er informiert sich nicht richtig und präsentiert keine anderen, zum Teil, echten Theorien.
Was die angeblichen Funde betrifft, auch wieder typisches Laienverhalten. Angebliche Funde, angeblich dies und das, dabei habe ich dafür nur selten wirkliche Beweise dann gesehen. Wenn man dann mal was nachprüft, kommt man zu nichts, oder es tun sich neue Zweifel an seiner Herleitung auf. Noch etwas, die Pyramiden sind uralt, sehr lange bekannt und mehrfach geplündert, besucht und schon zu einer Zeit geöffnet worden, als Archäologie eher etwas mit "Tomb Raidern" zu tun hatte. Gerade was viele Sachen aus Ägypten angeht, gibt es für die meisten der spektakulären Funde in heutigen Museen kaum bis gar keine Nachweise über die genauen Fundumstände mehr. Es wurde damals angekauft, geraubt, wild geöffnet, viel gefälscht. Es gibt nur sehr wenige, die mal dokumentiert haben, was sie wo und in welcher Art fanden, aber selbst deren Aufzeichnungen sind nach heutigen Gesichtspunkten der Grabungsmethodik kaum zu gebrauchen. Lange Rede kurzer Sinn, oft ist eigentlich gar nicht klar wo ein Fund her kommt und schon gar nicht mehr nachprüfbar, ob das stimmt. Man kann eigentlich sagen, dass alle Grabungen vor den 1930ern kaum heute noch nachprüfbar sind und selbst danach wurde noch viel Schindluder betrieben (nicht nur in Ägypten).
Ihr stellt euch das immer so einfach vor, dabei sind die Museumsstücke alles andere als sicher, nicht mal Nofretete ist unumstritten. Hinzu kommt, dass die Datierungsmethoden in der Ägyptologie teilweise auch sehr ungenau sind und auf alten Listen (zum Beispiel von Herrscherdynastien) basieren, die teilweise recht stückelhaft und hypothetisch sind. Aber all die Probleme klammern Leute wie Herr D. gern aus. Wenn man sie dann mal darauf hinweist, ist das dann nicht ihr Problem. Tolle Wurst!
Wie gesagt, ich würde nicht sagen, dass er Herr D. bewusst lügt, aber er sagt eben vieles nicht, bzw. will es nicht sagen, was seine jeweiligen Hypothesen zum Einsturz bringen kann. Wie Jens (und ich auch) wiederholt andeutet, warum bitte muss es ein UFO sein, was man in irgendeinem abstrakten Bild sieht, oder eine Glühbirne, warum soll eine Glühbirne und ein UFO einer anderen Kultur so aussehen, wie wir sie uns aus modernen Hollywoodfilmen und heutiger Designtechnik herleiten? Wieso kann es nicht einfach nur eine abstrakte Darstellung irgendeines Alltagsgegenstandes sein, den wir so jetzt nicht kennen? Warum muss ein Strich in der Landschaft eine Landebahn sein, wenn man bei so manchen davon eher Richtungsangaben für Wasservorkommen sehen, bzw. anhand eben solcher Vorkommen, herleiten kann (die dann Herr D. in seiner Präsentation weg lässt). Wieso muss ein vollkommen übertriebener und durch Jahrhunderte/Jahrtausende langer mündlicher Überlieferung verfälscher Text, wortwörtlich wahr sein, wenn wissenschaftlich korrekte Untersuchungen ergeben haben, dass bereits eine mündliche Überlieferung nach 2 Generationen enorme Verfälschungen aufweist und schon nach 4 Generationen mit dem eigentlichen Hergang nichts mehr gemein hat. Wie kann man dann noch guten Glaubens eine Darstellung wortwörtlich nehmen, insbesondere da dann immer mit Motiven herkommen die nun auch noch sich mit anderen wissenschaftlichen Feldern (wie Erkenntnissen der moderen Physik) beißen? Auch wenn Herr D. Laie gern sein will, stellt sich die Frage, ist er auch Ignorant moderner Erkenntnisgewinnung, sprich Bildungsfern? Denn dieses konsequente leugnen und ausblenden der Wissenschaft ist es, was mir immer wieder bei ihm ein ? mit WTF auf die Stirn treibt. Er wirft anderen Scheuklappendenken vor, aber was macht er denn dann?
Dieser Beitrag wurde 4
mal editiert, das letzte Mal am 16.12.2008, 15:28 von Dark Hunter. 
|
Suche
Team
Registrieren
Login
Datenschutzerklärung
Druckoptimierte Version