Ich begehe jetzt mal ein Sakrileg und behaupte dass die alten Filme auch Puppentricks hatten die schon damals völlig Banane waren.
Muldoons Tod im ersten ist mir schon immer sauer aufgestoßen. Nicht nur das der Puppenkopf völlig dämlich aussah, das Ganzkörperkostüm sah dann auch genauso aus: Ein Mann im Kostüm. Finde ich völlig anti-atmosphärisch.
Wenn dann in Teil 2 die Raptoren im Gras jagen und man die zuckenden Schwänze sieht ist das auch alles andere als rühmlich. Das sind eindeutig Gummischläuche die wahllos rumzappeln. Keine Spur von Muskelspannung oder inneren Skelettstrukturen. Mit dem Rechner wäre das nicht passiert.

...da sieht man genau, dass der Vrdergrund real ist und alles danach nicht

... Da liegt ein Stück Latex im Gras. Das Latex an sich ist zwar real, aber ich weiß sofort: Das ist eine Puppe...

- Erst sahen die CG Effekte zu perfekt glatt aus
- Bald werden die CG Effekte zu perfekt dreckig aussehen
- Dauert nicht mehr lange, da werden die aus Verzweiflung die CG Effekte so machen, dass sie wie Latex & Pappmachê aussehen und die Animationen wie Roboter-gesteuert

Dass das Argument mit den armen Matte Paintings kommt, war mir fast klar. ABER: Früher nutze man diese dann nicht X-mal im Film wie selbstverständlich. Warum nicht? Weil dafür viel künstlerische Energie, viel Aufwand und kurz gesagt viel Geld nötig war. Also beschränkte man sich auf einige wenige unausweichliche Schlüsselbilder. Heute? Alles kein Problem,, da wird munter drauf los programmiert. Hat man in diesem Beispiel nichtmal mehr eine echte Lichtung etc. zur Verfügung?

Warum kann man nicht beide Sichtweisen unaufgeregt und fair akzeptieren?

Aber ja: Der betriebene Aufwand ist ein ganz anderer. Man kann sich ja mal die Credits von z.B. The Abyss nehmen und mit den Credits von Transformers vergleichen. Da wird eine ganz andere Mannstärke aufgefahren...

Ich und einige andere sehen da eben so manches anders. Wie gesagt, es bringt nichts die Diskussion. Ich verunglimpfe nur nicht diejenigen, die das alles toll finden. Jeder wie er mag. WIe viele andere überzeugen auch mich echte Sets, Props, Bauten etc. nun mal mehr.

Ich finde das echt schlimm, wie du hier die Tatsache dass man wie geschrieben echte Sets, Props, Bauten etc. CGI Animationen vorzieht als "falsch" und unwissend versuchst zu brandmarken. Ich erspare mir jede weitere Aussage in diesem Zusammenhang an dieser Stelle und sage danke für die Einblicke.

Wenn man schon den "Verdacht" hat, dass etwas "getrickst" ist, dann wenigstens real und ohne den leichteren Weg - die Polygone...;-)

Dass das Argument mit den armen Matte Paintings kommt, war mir fast klar. ABER: Früher nutze man diese dann nicht X-mal im Film wie selbstverständlich. Warum nicht? Weil dafür viel künstlerische Energie, viel Aufwand und kurz gesagt viel Geld nötig war. Also beschränkte man sich auf einige wenige unausweichliche Schlüsselbilder. Heute? Alles kein Problem,, da wird munter drauf los programmiert. Hat man in diesem Beispiel nichtmal mehr eine echte Lichtung etc. zur Verfügung?

...Heute? Alles kein Problem,, da wird munter drauf los programmiert...

Woher hast du die Infos, dass...

- CGI keine künstlerische Energie verlangen
- nicht mit Aufwand verbunden sind
- billig sind
- man nur "munter drauflos programmieren" muss (herrlich diffuse Behauptung)
- das alles kein Problem ist

...und im Gegenzug...

- sich "handfeste" Effekte auf Schlüsselszenen beschränkten
- mehr Energie, Aufwand, Geld verlangten.

Ich hätte dafür mal gerne eine Quelle. Keine vage Äußerung eines Regisseurs, der irgendein Marketingsprüchlein aufsagt, sondern eine "echte" Quelle eines Experten. Irgendwo müssen diese Behauptungen doch herkommen.

Dass JP3 immer so als mies angesehen wird, verstehe ich nicht ganz. Ja, auch für mich der schwächste der Reihe bisher und der T-Rex hätte gewinnen müssen ;-) aber für sich gesehen doch ein toller Streifen...

Ich würde ihn jetzt auch nicht als mies bezeichnen, aber von den ersten beiden Teilen ist er schon etwas entfernt.