Hey deine Gedanken sind nachvollziehbar aber vergleich doch bitte mal den neuen Ant-Man oder Guardians of the Galaxy Teil 3. Der Drehbegin dafür war fast zeitgleich mit Indy 5 und die sind ebenfalls noch in der Postpro.

Solche Filme sind trotz moderner Technik und Renderfarmen aufwändiger als das Aussenstehende vermuten. Vor allem in Punkto VFX, Color Grading, Musik. Und Lucasfilm ist auch keine kleine Firma. Sprich da gibt es für die Projekte budgetabhängige Teams. Übrigens: Bitte denk auch dran, dass in den achtziger Jahren solche Filme immer eine Produktionszeit von 4-5 Jahre hatten...

Außerdem ist es doch gut, dass für gewisse Projekte mehr Zeit vorhanden ist, um Dinge zu perfektionieren. Besser so als wenn man keine Zeit hat, alles schnell gehen muss und das Ergebnis dann entsprechend aussieht, oder:)

Zitat von Kukulcan:

Im Moment scheint der allgemeine Tenor zu sein, dass die Effekte im Trailer noch deutlich besser werden, weil die noch lange nicht fertig sind und mehr oder weniger bis zur letzten Minute verbessert werden. Wie ist eure Einschätzung dazu?

Ich kann es nicht glauben - das letzte Filmmaterial liegt min. 9 Monate vor, die ersten Drehs wurden vor 15 bis 18 Monaten abgeschlossen. So ein Film hat ein Budget und strikte Zeitpläne, diverse Studios machen die Effekte und müssen natürlich ihre Arbeit an diversen Projekten timen.

Wie soll das funktionieren, dass man, nur weil zwischen Drehschluss und VÖ anderthalb Jahre liegen statt einem guten halben Jahr, alle einfach mal die komplette Zeit nutzen und nichts anderes machen, als Indy 5 zu perfektionieren?

Zitat von MichaelMuc:

Hey deine Gedanken sind nachvollziehbar aber vergleich doch bitte mal den neuen Ant-Man oder Guardians of the Galaxy Teil 3. Der Drehbegin dafür war fast zeitgleich mit Indy 5 und die sind ebenfalls noch in der Postpro.

Solche Filme sind trotz moderner Technik und Renderfarmen aufwändiger als das Aussenstehende vermuten. Vor allem in Punkto VFX, Color Grading, Musik. Und Lucasfilm ist auch keine kleine Firma. Sprich da gibt es für die Projekte budgetabhängige Teams. Übrigens: Bitte denk auch dran, dass in den achtziger Jahren solche Filme immer eine Produktionszeit von 4-5 Jahre hatten...

Außerdem ist es doch gut, dass für gewisse Projekte mehr Zeit vorhanden ist, um Dinge zu perfektionieren. Besser so als wenn man keine Zeit hat, alles schnell gehen muss und das Ergebnis dann entsprechend aussieht, oder:)

Zitat von Kukulcan:

Im Moment scheint der allgemeine Tenor zu sein, dass die Effekte im Trailer noch deutlich besser werden, weil die noch lange nicht fertig sind und mehr oder weniger bis zur letzten Minute verbessert werden. Wie ist eure Einschätzung dazu?

Ich kann es nicht glauben - das letzte Filmmaterial liegt min. 9 Monate vor, die ersten Drehs wurden vor 15 bis 18 Monaten abgeschlossen. So ein Film hat ein Budget und strikte Zeitpläne, diverse Studios machen die Effekte und müssen natürlich ihre Arbeit an diversen Projekten timen.

Wie soll das funktionieren, dass man, nur weil zwischen Drehschluss und VÖ anderthalb Jahre liegen statt einem guten halben Jahr, alle einfach mal die komplette Zeit nutzen und nichts anderes machen, als Indy 5 zu perfektionieren?

Ja aber der Film war mit max. 8 Monaten Postpro geplant. Wenn sie das in der Zeit nicht hinbekommen, dann muss doch bei der Produktion was im Argen liegen, egal wie aufwändig das ist. Ist ja nicht so, dass gute Produzenten/Regisseure so etwas nicht abschätzen können und Studios nicht ihren Ruf verspielen, wenn sie Zeiten nicht einhalten können.

Ich sehe da im Trailer nichts, was nach Platzhaltereffekten aussieht. Und gerade was Renderzeiten (inkl. gestiegener Energiekosten angeht) macht man doch kein „Schon ganz gut, aber mal schauen, was die Fans sagen“ Effekte, die man dann nochmal nachzieht.

I cannot imagine the VFX team is done.

Ja ich denke, die sind noch in der Postpro, zumindest ein kleines Core Team. Aber da können die nicht mal eben Effekte neu bauen.

Ich kann auch nicht glauben, dass Mangold Szenen für den Trailer freigibt, mit denen er nicht glücklich ist. Ich weiß aber auch nicht, ob man jeden Fan, der so toll ist, dass er natürliche Beleuchtung von Studio-Beleuchtung unterscheiden kann, glücklich machen will. Die Entitlement-Generation scheint aber davon auszugehen, dass sie genau darauf ein verbrieftes Anrecht hat.

Ich weiß auch gar nicht, warum überhaupt in Manchester gedreht wurde. War das nur, um die Fans glücklich zu machen. Anscheinend hat man alles nochmal im Studio nachgedreht und hat nicht damit gerchnet, dass die Fans merken, es ist alles nur Studio und CGI

Zitat von irgendein Typ auf Twitter:

I cannot imagine the VFX team is done.

Haben die mal den Abspann eines Films gesehen? THE VFX Team?

Im Moment scheint der allgemeine Tenor zu sein, dass die Effekte im Trailer noch deutlich besser werden, weil die noch lange nicht fertig sind und mehr oder weniger bis zur letzten Minute verbessert werden. Wie ist eure Einschätzung dazu?

Was mich aber wirklich nervt, ist dass die Diskussion überhaupt aufkommt. Der Trailer sieht gut genug aus und grade bei den NYC Parade Szenen scheint mir ein gewisser over the top Look durchaus gewollt.

Für mich funktioniert modernes Filmemachen so nicht. Klar kann man am Schnitt und Farben feilen bis zum Schluss, aber Effekte müssen geplant werden, da Studios auch Zeitpläne haben und Effekte auch von einander abhängig sein können. Dass Geld kein Problem sein soll, kann ich mir bei keinem Studio vorstellen, aber da gibt es vielleicht ein Spielraum. Was ich eher problematisch finde, sind die Arbeitskräfte. Man fängt ja nicht gerne mit dem nächsten Film ein Jahr später an, weil der vorige noch nicht fertig ist.

Was mich aber wirklich nervt, ist dass die Diskussion überhaupt aufkommt. Der Trailer sieht gut genug aus und grade bei den NYC Parade Szenen scheint mir ein gewisser over the top Look durchaus gewollt.

Zitat von Kukulcan:

Für mich funktioniert modernes Filmemachen so nicht. Klar kann man am Schnitt und Farben feilen bis zum Schluss, aber Effekte müssen geplant werden, da Studios auch Zeitpläne haben und Effekte auch von einander abhängig sein können. Dass Geld kein Problem sein soll, kann ich mir bei keinem Studio vorstellen, aber da gibt es vielleicht ein Spielraum. Was ich eher problematisch finde, sind die Arbeitskräfte. Man fängt ja nicht gerne mit dem nächsten Film ein Jahr später an, weil der vorige noch nicht fertig ist.

Dass Indy 5 erschoben wurde, eröffnet gerade Zeit, die man davor nicht hatte, und die man jetzt auch nutzen kann. Warum im Dezember vorher fertig sein, wenn man Zeit bis Juni hat? Und bei den anderen Projekten wird es auch Spielraum geben, und wenn nicht, kann man ihn sich schaffen.

Zitat von Kukulcan:

Was mich aber wirklich nervt, ist dass die Diskussion überhaupt aufkommt. Der Trailer sieht gut genug aus und grade bei den NYC Parade Szenen scheint mir ein gewisser over the top Look durchaus gewollt.

Die schlechten special effects, so sehr die damals auf der Höhe der Zeit gewesen sein sollen, stören mich grundsätzlich schon an den ersten Teilen, besonders an RotLA und LC. Ich will am liebsten alles möglichst perfekt und mag auch keine B-Movies. Ich sehe aber ein, dass die schöechten Effekte zu Indy so dazugehören. Indy ist nun mal aus dem Gedanken des alten Kinos geboren.

https://www.imdb.com/..._=vp_vi_tt

Wurde der deutsche Titel nochmal geändert?