Sorry, aber wenn ich dieses Argument noch einmal irgendwo lesen muss, stranguliere ich einen Hutten. Darum geht es in dem Vergleich doch gar nicht. Natürlich ist weder das eine noch das andere echt, deswegen habe ich "echt" auch in Gänsefüßchen gesetzt. Es geht um die Illusion, und die fand ich bei den Modellen der alten Trilogie nun mal besser, objektiv betrachtet und ganz ohne Nostalgie-Brille.

Ist nur meine subjektive Meinung. Ich finde gerade bei der PT sind die Effekte nicht sehr gut gealtert, es sieht alles sehr nach Videospiel aus, und sowas trübt bei mir persönlich immer das Sehvergnügen. Und man hat halt immer im Hinterkopf, diese Wesen/Raumschiffe existieren nur im Computer und wurden nie materialisiert. Ich finde ja die Szene mit Dexter Jettster in Pepsidose II z.B. ziemlich grenzwertig. Man kann Ewan McGregor richtig ansehen, wie unwohl er sich fühlt und nicht so recht weiß, wo er hinschauen soll.
Ich sage ja gar nicht, dass bei Episode VII wieder genau die gleiche Technik wie bei Episode VI zum Einsatz kommen sollte. Jurassic Park hat aber meiner Meinung nach schon vor 20 Jahren gezeigt, wie es richtig gemacht wird.
Episode I ist übrigens mein Lieblingsprequel und man erkennt dort auch sehr gut, dass dort noch viel mit Modellen und echten Drehorten gearbeitet wurde.

Das war nicht als ernsthaftes Argument gemeint, das sollte nur klarmachen, wie absurd die ermüdende Forderung nach ach so tollen Modellen ist. Da muss man auch keinen Weltraum-Wurm foltern. Sorry, aber die "Illusion" finde ich bei CGI einfach gelungener. Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie ich 1997 in der Special Edition saß und auf der großen Leinwand den Wechsel zwischen Modell- und CGI-Aufnahmen beobachten konnte. Schon damals fand ich die Aufnahmen mit den per Travelling Mattes einkopierten Modelle mit ihren komischen Triebwerkslichtern nicht so gelungen wie die Computeranimationen der X-Wing, bei denen man sogar den Kopf des Piloten im Cockpit und die Reflexion von Lichtern in der Pilotenkanzel erkennen konnte. Mal davon abgesehen, dass das Geschwader nicht mehr wie an einer Schnur gezogen künstlich hintereinander herflog, sondern "realistisch" in loser Formation angerauscht kam.

Gerade Episode I legte bei den Weltraumszenen mit den reflektierenden Naboo-Fightern und den detaillierten Explosionen mit Trümmerteilen und indirektem Licht noch mal ordentlich einen drauf. Von dem Podrennen, das in einer "echten" Umgebung stattfand und nicht nur vor schwarzem Hintergrund mal ganz abgesehen.

Einige Effekte sind in der Tat nicht gut gealtert. Die waren aber genauso der Zeit geschuldet wie durchschaubare Modelleffekte irgendwann in den 70ern. Der englische Rasen auf den Naboo-Ebenen zum Beispiel sah nicht hundertprozentig überzeugend aus. Wenn man aber mal den Maßstab des Projekts bedenkt und dass das alles gerade mal sechs Jahre nach der "digitalen Revolution" gemeistert wurde, ist das alles schon erstaunlich.

Dexter Jettster fand ich übrigens großartig gemacht. Genauso wie den digitalen Yoda (den ich übrigens deutlich besser fand als Gollum, der zur gleichen Zeit entstand). Dass Ewan McGregor sich unwohl fand, ist sowieso wieder so ein unhaltbares und reininterpretiertes Argument von Leuten, die unbedingt einen Nachteil von CGI suchen. Gerade Ewan McGregor hatte in der PT eine mehr als überzeugende Darbietung abgeliefert. Und zumindest ich habe ihm abgenommen, dass er mit Dexter gut befreundet ist.

In Episode II wurde übrigens auch mit echten Drehorten gearbeitet. Episode III entstand zwar komplett im Studio, aber das trifft auf heute hochgelobte 80er Jahre Fantasy-Streifen wie Legende auch zu.

Ich hab ja prinzipiell nichts gegen CGI, das wäre auch albern, ist vieles ohne digitale Tricks doch gar nicht machbar. Im Gegenzug dazu kommt aber auch oft da CGI zum Einsatz, wo es gar nicht nötig wäre. Dieser inflationäre Gebrauch ist es, der mich manchmal nervt. Ich finde es eher beängstigend, wenn man, wie du schon sagtest, selbst bei simplen Autofahrten nicht mehr ohne CGI auskommt.

Zitat von caramelman:

Ich hab ja prinzipiell nichts gegen CGI, das wäre auch albern, ist vieles ohne digitale Tricks doch gar nicht machbar. Im Gegenzug dazu kommt aber auch oft da CGI zum Einsatz, wo es gar nicht nötig wäre. Dieser inflationäre Gebrauch ist es, der mich manchmal nervt. Ich finde es eher beängstigend, wenn man, wie du schon sagtest, selbst bei simplen Autofahrten nicht mehr ohne CGI auskommt.

Da stimme ich dir zu. Ist mir auch in Raimi`s Spiderman-Filmen negativ aufgefallen, wo sich ein fast schon lächerlich künstlich wirkender Spidey von Haus zu Haus schwingt... Kostüm und Stuntman wäre da vielleicht doch die bessere Alternative gewesen.

Die Spideys sind von 2002 bis 2007, wenn ich mich nicht irre - also gut sieben bis zwölf Jahre alt.

Interessante Infos. Danke für den Link!

Man scheint also mit ILM noch einiges vor zu haben. Das sind grundsätzlich gute Nachrichten. Auch interessant, dass die Echtzeit-Render-Technik sowie die Gesichtsanimation so hervorgehoben werden.

Hoffentlich wachsen sie aber nicht zu schnell. Das wäre auch nicht gut, gerade angesichts des Kostendrucks in der Branche...

Vfx studio ramps up global operations to tackle Disney franchises

David S. Cohen Senior Editor, Features @Variety_DSCohen

Updated 11:40 a.m. PST:

Industrial Light & Magic, the legendary visual effects studio founded by George Lucas for the making of “Star Wars,” confirmed its plans to open a London branch and to make its Vancouver outpost permanent.

“We’re thrilled to have a good-news story in this industry. We’re in a very healthy place,” said ILM president and general manager Lynwen Brennan. Brennan told Variety that ILM is in the unusual position of having ten years of work lined up, starting with the “Star Wars” franchise.

“It’s as close to a crystal ball as you can get in visual effects,” Brennan said. That has led ILM to add jobs at its San Francisco HQ as well as to expand to London and grow in Vancouver.

Brennan said the company is also investing in technology that may not be applied until 2016 or 2018 releases, including new innovations in facial performance capture (already in use on “Teenage Mutant Ninja Turtles) and real-time rendering for vfx shots.

“I think we have the potential to change the very linear pipeline of vfx, and that would be a real game changer,” said Brennan

ILM’s San Francisco base will have 500 artists and 700 total employees once it’s fully staffed for the projects — the largest number of artists ever at that location, said Brennan. ILM’s Singapore branch, which recently moved into its new “sandcrawler” building (so named due to its resemblance to the massive vehicle in the original “Star Wars”) has 200 artists and 400 total employees. London and Vancouver will each have around 200 staff, almost entirely artists.

No jobs are relocating from other locations, said an ILM spokesman; all staff positions in London and Vancouver are new.

With the U.K. and British Columbia offering more generous tax incentives than California, the London and Vancouver give studios a way to get such incentives while also taking advantage of ILM’s talent and expertise. While Quebec offers even richer incentives, Brennan says there are no firm plans to expand there. “We have great partners in Quebec, Rodeo and Hybrid, that we work with very, very closely. So we feel we’ve satisfied our need in Quebec with those partners,” she said.

Brennan also noted that ILM works closely with its partner Base FX in China, which has been able to take more work, and more sophisticated work, over time.

Many in the visual effects industry have been concerned about the future of ILM now that Lucasfilm has been acquired by Disney. The Mouse House earned a bad reputation among vfx artists and animators due to its handling of Dream Quest Images, a venerable vfx studio that was acquired by Disney in 1996, merged with another Disney department to form The Secret Lab, then shuttered after making one film, “Dinosaur.”

ILM cited Disney’s “Star Wars” franchise and Disney/Marvel’s “The Avengers: Age of Ultron” as key projects for the London branch, which the company expect to be fully staffed in April. Sue Lyster will oversee business operations at ILM London as director of operations. Creative director Ben Morris and animation director Michael Eames will run the creative side.

Brennan said she expects that ILM London will also bring new work to the company, as it will make ILM accessible to London’s filmmaking community.

At ILM Vancouver, Randal Shore will manage operations and will have the title supervising producer. The Gastown facility will open in March and will also work on “Star Wars,” as well as “World of Warcraft,” “Transformers: Age of Extinction” and “Teenage Mutant Ninja Turtles.” Creative supervision of the Vancouver branch is handled out of San Francisco.

ILM Vancouver has been hiring in anticipation of the move, including picking up staffers from Sony Imageworks, which is under pressure as Sony reviews its operations in search of cost savings.

While “Star Wars” is providing a backbone that permits ILM to think ahead, the company can’t yet count on a continuing relationship with Marvel. “We’ll bid on projects as they come up and if our pricing and capacity are right for them, we can hope for awards,” said Brennan. ILM was lead vfx studio on “Iron Man,” “Iron Man 2″ and “The Avengers,” but did not work on “Iron Man 3.”