Bevor du jetzt noch mehr aggro wirst: An welcher Stelle habe ich geschrieben, dass DU ein CGI-Gegner bist?
Die Frage, die ich mir immer stelle, ist nur: Was macht den Unterschied, ob etwas CGI ist oder ein Modell? Inwiefern schadet das dem Film? Zum Beispiel - und diese Diskussion hatte ich kürzlich erst mit einem Bekannten aus Frankreich, der da in der 501. ist - inwiefern hat es Episode II geschadet, dass da eben keine Klontruppen in Kostümen herumstanden, sondern die Typen CGI waren? Es hätte dem Film, wie du schreibst, bestimmt nicht wehgetan. Aber hätte es ihm genützt?
Die Action-Einlagen, die du beschreibst, hängen ja nicht am Thema CGI, sondern daran, wie sie gestaltet sind. Die Prequels haben erstmals (und bislang) ausgebildete Jedi gezeigt. Diese Typen haben halt mehr drauf, an irgendetwas muss sich das ja festmachen. Wenn also Obi-Wan aus einem Sprung heraus einige Droiden wegmacht, dann schreibe ich das seiner Ausbildung zu, nicht dem CGI. Und wenn Count Dooku als ehemaliger Jedi-Meister einen Salto springt, dann ist das nur die logische Weiterentwicklung des Saltos, den Luke in Episode V auf Dagobah zeigt - da kritisiert ja auch niemand, dass er nicht lieber umständlich über das Hindernis gestiegen ist.
Was die restlichen Punkte angeht, gebe ich dir Recht: Filmisch waren der fliegende R2 oder die Jump´n´Run-Einlage in der Droidenfabrik nicht nötig. Hätte man sie real gedreht, wären sie aber nicht besser geworden. Etwa so wie das Intermezzo auf dem Falken mit den Tentakelmonstern in TFA: Dramaturgisch hat das dem Streifen überhaupt nichts gebracht. Ich weiß schon, worauf du hinaus willst, aber ich würde das nicht auf die CGI schieben. Solche Effekt-Overkills hatte es ja auch schon in den 80ern gegeben, etwa in Auf der Suche nach dem Goldenen Kind - und da war´s mit Puppen gemacht.
Die Frage, die ich mir immer stelle, ist nur: Was macht den Unterschied, ob etwas CGI ist oder ein Modell? Inwiefern schadet das dem Film? Zum Beispiel - und diese Diskussion hatte ich kürzlich erst mit einem Bekannten aus Frankreich, der da in der 501. ist - inwiefern hat es Episode II geschadet, dass da eben keine Klontruppen in Kostümen herumstanden, sondern die Typen CGI waren? Es hätte dem Film, wie du schreibst, bestimmt nicht wehgetan. Aber hätte es ihm genützt?
Es nützt in der Regel vor allem den Schauspielern, weil es hilft sich wirklich in die Szene reinzufinden - das wirkt sich entsprechend auch auf die Qualität der schauspielerischen Leistungen aus.
Zitat:
Die Action-Einlagen, die du beschreibst, hängen ja nicht am Thema CGI, sondern daran, wie sie gestaltet sind.
Jein. - Es mag sein, dass George Lucas flummi-mäßig-hüpfende Yodas als Zeichen überlegener Jedi-Kräfte so oder so genutzt hätte, aber Fakt ist doch, dass das CGI ihm überhaupt erst die Möglichkeit gegeben hat, solche der realen Physik trotzender Szenen zu inszenieren. In der ersten Trilogie konnten sie Yoda ja kaum laufen lassen, mit den praktischen Effekten. Manche Einschränkungen von Lucas' "Genie" waren eben doch nicht so schlecht - und wären auch bei der Prequel Trilogie noch von Vorteil gewesen.
Das ist meines Erachtens der absolute Vorteil praktischer Effekte gegenüber CGI: Sie verhalten sich im Film realer, weil sie real sind. Ein anderer Aspekt ist für mich auch, dass es für Modelle, gute alte Matte-Paintings (zeig mir mal in der alten Trilogie die Kulissen die gemalt statt gebaut wurden, das ist schwieriger als die neuen CGI Hintergründe zu erkennen ;)) und Puppen einfach künstlerisch-handwerkliches Vermögen braucht (sonst werden die Effekte auch nicht gut), das ich bei CGI vermisse. Auch wenn man das irgendwie auch als Kunst anerkennen kann.
Leusel
27.01.2016, 08:20
Betreff: Re: Industrial Light & Magic
Zitat von gorr:
[quote=Aldridge]Das ist meines Erachtens der absolute Vorteil praktischer Effekte gegenüber CGI: Sie verhalten sich im Film realer, weil sie real sind. Ein anderer Aspekt ist für mich auch, dass es für Modelle, gute alte Matte-Paintings (zeig mir mal in der alten Trilogie die Kulissen die gemalt statt gebaut wurden, das ist schwieriger als die neuen CGI Hintergründe zu erkennen ;)) und Puppen einfach künstlerisch-handwerkliches Vermögen braucht (sonst werden die Effekte auch nicht gut), das ich bei CGI vermisse. Auch wenn man das irgendwie auch als Kunst anerkennen kann.
Manches ist wohl auch einfach eine Frage des Budgets. In der OT (oder zumindest im ersten, Episode 4) hatte man grade genug Geld zusammengekratzt, um mal ein paar Mattepaintings hinzustellen. Bei der PT war dann die Technologie besser und das Budget höher. Außerdem bin ich der Meinung, das gealterte Mattepaintings genauso herausstechen wie gealterte CGIs. Siehe dazu z. B. die Zeitmaschine von 1960 auf Blu-Ray.
Who
27.01.2016, 08:45
Betreff: Re: Industrial Light & Magic
Das ILMxLAB würde ich auch gerne mal sehen. Da sie auf ihrer Website explizit die Themenparks erwähnen, bin ich mir sicher, dass diese Technologie ein Teil der neuen Star Wars Attraktionen sein wird.
Aldridge
27.01.2016, 09:18
Betreff: Re: Industrial Light & Magic
@ Gorr:
Deinen Ausführungen haben so einen leicht polemischen Unterton (Yoda-Flummi, Lucas´ Genie in Anführungsstrichen). Ich rolle deshalb jetzt nicht noch mal alle Argumente aus, die hier sowieso schon dutzendweise im Thread stehen. Das bringt nichts. Vielleicht aber zwei Sachen auf die Schnelle:
1. Modelle, Kulissen etc.: Es gab in den Prequels genauso viele Kulissen wie z.B. in TFA. Ich habe hier einige Videos gepostet, die das zeigen. TFA hat mehr digitale Effekte als jedes einzelne Prequel für sich. Das lässt sich bei Cinefex nachlesen. Aber was das In-die-Szene-Reinfinden für Schauspieler angeht: Jeden Abend spielen Schauspieler tausend- und zehntausendfach in aller Welt im Theater vor reduzierten Kulissen und müssen sich dabei auf mehr konzentrieren als auf kurze Szenen. Das ist ein wesentlicher Teil von "Schauspiel" und wird auch so an den Schauspielschulen gelehrt. Das Argument gilt also nicht.
2. Identifizierbare Matte Paintings in der OT: Allein die gemalten Kulissen in Episode VI (und das ist der neueste Teil der OT) schreien förmlich nach "gemalt". Die Szenen im Todesstern-Hangar mit den steif in den Hintergrund gemalten Sturmtrupplern (merke: auch keine echten Kostüme) oder die im Rebellenhangar auf dem Mon Calamari-Kreuzer mit der furchtbaren Rückprojektion sind sofort als Effekt zu identifizieren. Und da macht es objektiv keinen Unterschied, ob die Hintergründe auf Glas oder am Computer gemalt sind. Und das ist Fakt.
Ich werde nicht weiter auf diese Diskussion eingehen. Bringt eh nichts. Ich kann nur raten, sich ein bisschen zum Thema einzulesen, bevor man sein persönliches Empfinden über Effekte anno 1999 verargumentiert.
(Sogar in einer Kategorie für praktische Effekte... )
Handelt es sich hier etwa um ein Paradebeispiel für gute PR und erfolgreiche Gehirnwäsche?
Aldridge
04.02.2016, 14:22
Betreff: Re: Industrial Light & Magic
Vermutlich. Ausgezeichnet wurde die Arbeit an BB-8. Und wie wir inzwischen wissen (auch wenn wir es natürlich nicht wissen wollen), wurde der zu einem guten Teil als CGI erstellt und zu einem guten Teil auch als Puppe (so wie C3-PO in den Prequels).
Dafür, dass das PR-Thema so negativ belegt ist, reitest du aber gut darauf herum...
Leusel
04.02.2016, 14:29
Betreff: Re: Industrial Light & Magic
Zitat von Aldridge:
Dafür, dass das PR-Thema so negativ belegt ist, reitest du aber gut darauf herum...
Was soll ich sagen? Schuldig im Sinne der Anklage.
Spoiler:
)