Zitat von 5IC:

Gegenfrage, wieso sollte man sich so an den Character Indiana Jones klammer?

Weil der Charakter Spaß macht...

Mal im Ernst: Ob ich jetzt alte 30er Jahre Serials habe oder alte "Quartermain"-Film oder "Indiana Jones" oder was Neueres wie "Die Mumie" oder "Das Vermächtnis der Tempelritter" - das ist doch alles ein altes Konzept, das noch immer bestens funktioniert. Ich denke auch, dass "Indiana Jones" mit Tom Selleck funktioniert hätte - es wäre ein bisschen anders gewesen, aber eben ein Abenteuerfilm, der das 30er-Jahre-Flair perfekt einfängt. So, und jetzt kommen wir zum Sinn dieses Threads zurück, nämlich die Gedankenspielerei: Warum nicht ein anderer Darsteller als Harrison?

Zitat von 5IC:

Das sehe ich in diesem Kontext schlichtweg anders. Denn das Konzept begeistert WEGEN Harrison Ford. Es ist nicht wie damals bei James Bond. Natürlich war da Sean Connery ein maßgeblicher Faktor - aber was die Leute damals gereizt hat war das Grundsätzliche der Story. Geheimagenten waren damals schlichtweg der letzte Schrei. Alles was in diese Richtung abzielte war mysteriös, interessant, spannend. Dann noch die exotischten Locations in einer Zeit wo man nicht so einfach wie heute auf der anderen Seite der Welt Urlaub machen kann. Tolle Autos. Tolle Frauen. All das machte James Bond und dessen Erfolg aus. Sean Connery war quasi nur das Tüpfelchen auf dem i. Und somit war einer Austauschbarkeit quasi schon ein Grundstein gelegt.
Bei Indiana Jones ist das meiner Meinung nach anders. Hier ist es nicht einfach nur die Haudrauf Action und der Geschmack des Abenteuers. Hier ist es maßgeblich die Präsenz von Harrison Ford IN diesem Abenteuer udn wie er es meistert. Wie er schaut wenn er auf die Fresse bekommt. Wie er grinst. Sein Sarkasmus. Das er nicht der perfekte Typ ist der immer gewinnt. Das macht Indiana Jones meiner Meinung nach maßgeblich aus. Wenn andere Schauspieler coole Abenteuerfilme machen können, dann sollen sie. Aber dann sollte nicht Indiana Jones draufstehen. Ein anderer Schauspieler wäre shclcihtweg ncith Indiana Jones. Denn Indiana Jones besteht nicht nur aus Gadgets und Martini, sondern exakt aus den Attributen, die Ford ihm ins Gesicht legte.

Sehe ich eben anders: Indiana Jones ist so sehr an Harrison Ford geknüpft wie James Bond das in den 60ern an Sean Connery war. Für viele Bond-Fans ist Connery immer noch der einzig wahre Darsteller. Das hat die Produzenten aber nicht daran gehindert, andere Darsteller in den Anzug zu stecken und den Charakter sowie das Konzept sogar dem Zeitgeist anzupassen.

Ich bin ja selbst ein riesiger Harrison Ford-Fan. Und ich will ja niemanden missionieren. Wenn Ford für dich der einzig wahre Indy ist, dann ist das doch gut. Aber das Konzept funktioniert, und ich würde mir gerne noch ein paar Abenteuerfilme rund um einen Professor in den 1930er Jahren anschauen. Wie gesagt: Hier geht es um die Gedankenspielerei, wer die Figur noch spielen - nicht imitieren, sondern eigenständig interpretieren - könnte.

Grüße -

Gerade das Posting von Last Crusader gesehen: Meine Güte, ich habe doch nicht nur James Bond genannt. Natürlich ist bei Indy eine Hintergrundgeschichte erzählt worden, die recht komplex ist. Ok, nehmen wir ein anderes Beispiel: Batman. Die Geschichte von Bruce Wayne ist auch schon mehrfach erzählt worden. Hat niemanden dran gehindert, nach Michael Keaton einen anderen Batman, nämlich Christian Bale, in den Anzug zu stecken und die Geschichte noch einmal zu erzählen. Mal eine andere Gedankenspielerei: Was passiert denn, wenn jetzt noch ein fünfter Indy mit Harrison Ford kommt und das Franchise dann noch einmal 20 Jahre brachläge - würde sich jemand dran stören, wenn dann ein Indy mit einem neuen Schauspieler käme?

Es hat für mich wenig Sinn, das Franchise nun auf Jahrzehnte!? hinweg durchprügeln zu wollen.

Es gibt einen entscheidenen Unterschied zwischen Indy und Bond, der es verbietet, HF als Indy auszutauschen. Und zwar die zeitliche Komponente der Geschichten und Charktere. James Bond ist austauschbar, weil seine Figur keine Vergangenheit und keine Zukunft hat. Er kommt nirgendwo her und geht nirgendwohin. Seine Figur passt in jede Zeit und in jede Situation. Bond ist mehr ein Synonym für den tapferen Helden, der die Welt rettet.
Indy hingegen hat eine Geschichte. Wir wissen, wie er als Kind war, was er erlebt hat und vor allem, dass er eine Familie hat/ hatte. Für Indy ist die Zeit nicht stehen geblieben wie für die Figur Bond, die im Grunde dadurch ziemlich platt und eindimensional ist und damit sehr beliebig und leicht auszutauschen.
Indy wurde von Ford so brilliant verkörpert, dass einfach jede Kleinigkeit, jede Bewegung, jedes Grinsen von Ford diese Rolle so grandios macht und das macht eben den Charakter aus. James Bond hingegen definiert sich nicht durch diese individuellen Eigenheiten der Darsteller. Der Smoking und dusselige Machosprüche reichen schon aus, um irgendjemanden zu James Bond zumachen.

Wer ist das?

Das ist jetzt nen Witz, oder?