Das sind meine Beobachtungen jetzt, wobei die ersten beiden deutlich öfter vertreten sind, dafür versuch ich mal ne eigene Erklärung abzugeben.
Also, die ersten beiden sind sich ja einig, das Raiders und Crusade die besten sind, so unterschiedlich können ihre Vorlieben ja nicht sein. So nun gibt es halt bei ToD und CS deutliche
abweichungen von den ersten Filmen. Beide haben eine völlig andere Optik und ein anderes Flair. Hinzu kommt noch das McGuffin. Raiders und Crusade haben Biblische Themen und haben den deutlichen Orangeton und auch mal ruhigere Parts.
CS und ToD haben nicht Biblische McGuffins und jweils eine andere Optik und die größte ähnlichkeit haben die beiden Imo in der Action. Beide bieten da kaum Ruhe, es gibt sie, aber lang nicht so wie in Raiders oder Crusade. Beide setzten voll auf Action.
Ich Persönlich mag die Optik und die ganze Atmosphäre in CS lieber als in ToD und auch die Characktere mag ich lieber. Ich mochte weder Shorty noch Willy.
Jetzt sei aber auch gesagt, dass ich die Aliens auch nicht mag, aber ich mag sie lieber als Voodoo und so ist CS einfach besser für mich.
Ich weiß nicht wie das bei den anderen ist, aber ich könnte mir vorstellen das es so ist.
Desweiteren könnte ich mir vorstellen, das es bei den Kritikern so ist, dass sie entweder Voodoo, die Optik, die Action oder sonst irgendwas, oder alles zusammen, bei ToD einfach besser finden als bei CS. Das kann tatsächliche Gründe haben, aber auch einfach das ToD zuerst da war oder aber das sie ein weitere McGuffin (bzw dessen herkunft), also noch mehr, nicht mochten. Ich weiß es nicht, da ich es logischerweise nich nachvollziehen kann. Ich weiß nur wies bei mir ist und da sind CS und ToD sich einfach ähnlich von der herangehensweise und vor allem der Abweichungen von Raiders und Crusade, und da schneidet CS bei mir einfach besser ist.
So hoffe ich konnte etwas Licht in die Dunkelheit meines Kopfes bringen^^ vll hilft es ja auch die Stimmung hier wieder etwas zu lockern, so das jeder mit der Meinung des anderen Leben kann.

Slapstick hat in Indy eigentlich auch nichts verloren. Bei LC wurde es auch nur leicht eingebracht.
Indy ist verwegen und Vorbild. Niemals aber ist er ein Clown, so wie das in manchen Indy 4- Szenen (Treibsandszene, Liebesbekundung Richtung Marion, Ärgerlicher Kommentar zu flüchtende Russen etc.) aber zelebriert wurde.

Mit Indy 4 näherte sich G. Lucas leider einer Qualität, die er mit "Howard - Ein tierischer Held" schon mal erreicht hatte.
George Lucas: Für mich ein Mann zwischen Genie und Wahnsinn...

@ Put Put: Bitte bezeichne den Hinduismus nicht als Voodoo. Du sprichst hier von der drittgrössten Religion der Welt und Voodoo gehört überhaupt nicht in diese Richtung, da dieser in der Karibik verbreitet ist. Sicherlich kommt die Puppe bei Temple vor, trotzdem passt der Begriff mitnichten zu Shiva oder Kali. Temple basiert folglich auf einer alten Religion, was man von Crystal Skull überhaupt nicht sagen kann: Und Indy hatte stets was mystisch Religiöses, bis dann dieser vierte Teil kam und in Science Fiction Gefilde abdriftete.

Adios
Fantasius

Nun, wenn man die v. Däniken Theorie für eine Religion hält, hast Du recht, Steph .

Guckst Du: http://de.wikipedia.org/...C3%A4niken

Abgesehen davon, muss Archäologie nicht zwangsläufig etwas mit Religion zu tun haben (Jens, berichtige mich bitte, wenn das falsch ist ). Siehe dazu die Himmelsscheibe von Nebra.

Denke auch das ToD eher im Stil von Raiders ist als LC. Der Film hat doch sehr viele ernstere Momente mehr als LC. Die Slapstickeinlagen fehlen in den beiden ersten Teilen eigentlich völlig.

...aber zurück zum Thema: Wie du richtig sagst, fehlte dieser mystische Aufbau des Artefakts bei Indy 4 und bei allem Verständnis, aber von Dänikens Theorie hat noch lange nicht den Status einer Religion...