Betreff: Re: Erich von Däniken (Visonär oder Spinner)

---

@Jens: Quellentrick? Gut, dann war es eben kein offizieller Auftrag / Projekt der NASA, sondern eine Arbeit VON NASA Mitarbeitern. Aber: Warum sonst Quellentrick? Es haben jedenfalls kluge Köpfe neutral (da WORT für WORT OHNE nach diesem Motto vorzugehen: "Was könnte man da noch dazumogeln, und wie soll das wirken..." visualisiert.) Falls das nun wieder falsch sein soll, so hätte EvD hier schlichtweg gelogen, was ich jetzt nicht widerlegen kann aber auch nicht gerade annehme. ;-)

Zum Thema Indizien: Ich denke das "Problem" liegt einfach darin, dass viele Leute sagen: Wenn etwas nicht schwarz auf weiss bewiesen ist, dann sollte man es auch nicht glauben / ernst nehmen. Da es eben keine solchen hieb-und-stichfesten "Beweise" (Meine Meinung: Was ist schon ein Beweis? Definitionssache! ;-) ) gibt, schiebt man die Thesen in den Bereich des Unseriösen. Man bezieht sich lieber auf praktische, Fakten etc. Vielleicht ist manchmal das offensichtlich Unmögliche / zu Naive etc. letztlich doch der wahre Kern?
Zum "Vermischen": Laut EvD sind all die Dinge für sich gesehen eben "Indizien" für die Richtigkeit der Grundthese.
@Jens: Das selbst abwägen, einlesen, etc. pp. wäre (falls denn überhaupt in diesem Umfang möglich) sicherlich die beste Idee, aber,-du wirst lachen- (und as macht mich jetzt komplett unseriös ) da habe ich (auf absehbare zeit) weder Zeit noch Geduld noch Muße für!
Mit dem Hesekiel, irgendwie reden wir doch wieder am Thema vorbei. Wenn wir sofort sagen: "Achtung, Quellentrick, Stopp". Gut, dann weicht man doch einer Diskussion bzw. Analyse schon von vornherein aus. Auch wenn es nicht juristisch / wissenschaftlich korrekt ist: Wo ist der Beweis, dass die Visualisierung mit Hesekiel Klamauk ist? Was gibt es für stichhaltige Gegenargumente? P.S. Nein, taktisch klüger wäre es hier zu fragen: Wie erklärt sich das die "klassische Archäologie"?