Komplettes Thema anzeigen
06.06.2008, 16:41
06.06.2008, 16:41
Betreff: Re: "Nuke The Fridge" - das neue "Jump The Shark"
Der gute Gufte will sicher darauf hinaus, dass gerade die Positionierung unserer beider menschlicher Augen uns dreidimensionales Sehen ermöglicht, und damit diese eindimensionale Frontansicht der Brücke zunichte machen würde. (Sofern man denn nicht eben nur ein Auge hat. ;)) Weil man UNTER UMSTÄNDEN die Ränder der Brücke erkennen kann, bzw. Unstimmigkeiten zwischen Bemalung und Hintergrund.
Aaaaallerdings: (:D) sind die Seiten der Brücke gerade aus diesem Grund nach unten leicht verjüngt, damit man nämlich nicht die Seiten sieht, wenn man einen Blick "nach unten" wirft. (Kann man bei der Kamerafahrt sehen.) Desweiteren kommt es bei Guftes Argumentation immernoch darauf an, wie breit die Brücke ist, bzw. um wieviel man sich seitlich bewegen kann. Wenn man nämlich so beengt ist, dass nichts anderes als die geradlinige Frontansicht möglich ist, und die Brücke breit genug ist, wäre eine solche optische Täuschung trotzdem (theoretisch!) möglich.
Es gibt auch Leute, die können Bilder auf Straßen malen, bei denen man denkt, da wäre ein Loch. Man muss das ganze nur aus der richtigen Perspektive sehen, d.h. an der richtigen Stelle stehen.
ABER, um diese vollkommen unsinnige Diskussion mal langsam zu beenden: uns ist allen klar, dass diese optische Täuschung nicht so einfach zu machen ist wie der Film suggerieren will. Und ob es so funktioniert hätte, wie es dort gezeigt wurde, ist auch fraglich. Können wir uns darauf einigen?
[edit] Arrgh. Immer diese dumme Zitier-Funktion. Natürlich mein ich nich gufte, sondern rob2d2
Hier noch ein paar schöne Beispiele: (die vielleicht noch näher an dieser Film-Sache dran sind.)
Tümpel
Bierflasche
Abfluss
Der gute Gufte will sicher darauf hinaus, dass gerade die Positionierung unserer beider menschlicher Augen uns dreidimensionales Sehen ermöglicht, und damit diese eindimensionale Frontansicht der Brücke zunichte machen würde. (Sofern man denn nicht eben nur ein Auge hat. ;)) Weil man UNTER UMSTÄNDEN die Ränder der Brücke erkennen kann, bzw. Unstimmigkeiten zwischen Bemalung und Hintergrund.
Aaaaallerdings: (:D) sind die Seiten der Brücke gerade aus diesem Grund nach unten leicht verjüngt, damit man nämlich nicht die Seiten sieht, wenn man einen Blick "nach unten" wirft. (Kann man bei der Kamerafahrt sehen.) Desweiteren kommt es bei Guftes Argumentation immernoch darauf an, wie breit die Brücke ist, bzw. um wieviel man sich seitlich bewegen kann. Wenn man nämlich so beengt ist, dass nichts anderes als die geradlinige Frontansicht möglich ist, und die Brücke breit genug ist, wäre eine solche optische Täuschung trotzdem (theoretisch!) möglich.
Es gibt auch Leute, die können Bilder auf Straßen malen, bei denen man denkt, da wäre ein Loch. Man muss das ganze nur aus der richtigen Perspektive sehen, d.h. an der richtigen Stelle stehen.
ABER, um diese vollkommen unsinnige Diskussion mal langsam zu beenden: uns ist allen klar, dass diese optische Täuschung nicht so einfach zu machen ist wie der Film suggerieren will. Und ob es so funktioniert hätte, wie es dort gezeigt wurde, ist auch fraglich. Können wir uns darauf einigen?
[edit] Arrgh. Immer diese dumme Zitier-Funktion. Natürlich mein ich nich gufte, sondern rob2d2
Hier noch ein paar schöne Beispiele: (die vielleicht noch näher an dieser Film-Sache dran sind.)
Tümpel
Bierflasche
Abfluss
Dieser Beitrag wurde 4
mal editiert, das letzte Mal am 07.06.2008, 07:44 von gorr.