Betreff: Re: Jurassic Park 4

---

@Aldridge: Ich bin ebenfalls - wie schon gleich zu Beginn geschrieben - die DIskussionen ohne Ergebnis leid. Ich versuche mich sehr kurz zu halten und wirklich nichts Emotionales mehr dazu zu geben. Da du offensichtlich ja doch nicht persönlich werden wolltest nun nochmal meine Meinung bzw. Sicht der Dinge, die ich nicht exklusiv gepachtet habe:

Früher war CGI kein Thema, also baute, malte, kostümierte, arrangierte etc. man alles, was man in der Richtung nicht "normal" vor der Kamera ablichten konnte eben "manuell" so davor und "kopierte" Drittes hinein. Dann ergaben sich igrendwann so ab den Neunzigern die ersten Möglichkeiten Dinge am PC zu programmieren. Was erst vereinzelte Dinge waren ist mittlerweile Film-und Optik beherrschendes Übergewicht in vielen Filmen. Ein Streifen wie JP bietet sich natürlich da objektiv gesehen mit seinen Dinos geradezu dazu an.
Was sind jetzt meine AUssagen? Ich sage, dass einem echte Props, Bauten, Sets, Roboter etc. besser gefallen können als wenn alles aus dem PC kommt. Warum? Nun man stelle sich z.B. die Bibliothek aus Indy 3 vor. Da haben Location-Scouts oder wer auch immer ein schönes Örtchen gesucht, das man im Film verwenden könnte. Ergebnis: Nun ist ein reales Gebäude in diesem Film, das viele wiedererkennen. Noch Jahrzehnte später freuen sich manche Fans riesig, wenn sie dieses Bauwerk z.B. im Urlaub "besuchen" können - wenn sie wirklich DORT sind, wo ein Teil dieses Films entstand . Was wäre mit dem ganzen Zauber, wenn man diese Front am PC gerendert hätte? Ja, richtig...

Das Spielchen kann man beliebig fortführen; vielleicht ist diese Seite klar geworden.

Außerdem sieht man die CGI (wie manch konventionellen Effekt, unbestritten!) einfach hin und wieder. Was ist für mich der Unterschied? Das eine ist dann eine suboptimale Puppe, Handwerksarbeit etc. das andere legt offen, das hier nachträglich - im Grunde völlig getrennt vom Set, von den Schauspielern, von der SItuation in der gedreht wurde - etwas drüberprogrammiert wurde. Das hat dann für mich nichts mehr mit dem Filmen zu tun, sondern ist eben eine Art "Digital Art" die für mich abseits steht. Auch das ist bei den Matte Paintings der Fall (auf die ich mcih gar nicht einschießen will, die mir auch nicht besonders gefallen) jedoch "echt gemalt und in der Realität vorhanden" sozusagen.

Man kann heutzutage fast alles am Computer machen. Da spielt es von der Machbarkeit her und den Instrumenten, die benutzt werden keine Rolle ob es sich um einen Baum, ein Haus, ein Auto, Wasser, Rauch oder den Osterhasen handelt. Nochmal: Das alles digital zu bauen können mit Sicherheit auch nicht viele, diese Leute sind Profis. Aber unabhängig davon: Als man das noch irgendwie "per Hand" gezimmert hat gab es einen, der auf seie Weise besonders schöne Felle herstellen konnte (für den Osterhasen); der andere hatte gerade neuartige Servos entwickelt mit denen die Öhrchen ganz geschmeidig und leise wackeln konnten. Ach ja, die Häuser übernahm dann vielleicht die Firma, die schon für das neue Sportzentrum um die Ecke verantwortlich war und so weiter und so fort.
Will sagen: Das waren verschiedenste Typen, Handwerkskünste, Materialien etc. Es ist ja nicht so, dass es das nicht mehr gibt, aber tendentiell ist es eben weniger geworden. Heute könnte das alles aus einem Rechner kommen; in diesem Sinne "ganz einfach". So wie wenn einer plötzlich alles was man braucht aus Holz schnitzt.

Ich HOFFE, dass meine Ausführungen irgendwie ein bisschen verständlich sind. Es kann jeder anders sehen. Aber ich lasse mir diese Meinung, die ich nicht allein habe, nicht als idiotisch hinstellen.