- Kings Hauptkritik ist ja die Figur des Jack Torrance. Ein eher langweiliger Typ im Buch, der vom Hotel "umgedreht" wird, während Kubrick diesen Vorgang beschleunigt in dem das Hotel gewalttätige Grundtendenzen freilegt.
- Weitere Kritik ist das Hotel, das laut King die Hauptrolle spielen soll. Hier sehe ich bei der Umsetzung kein Problem, das Hotel und seine Geschichte sind klar erkennbar der Faktor, der den Horror hervorruft. Das tut es im Film eher psychisch, im Buch tatsächlich meist physisch.
- Dannys Shining. Dies wird im Buch ausführlicher eingeführt. Auch hier wieder eine sinnvolle Kürzung, da die Fähigkeit auch im Film klar herausgearbeitet wird. Man könnte sagen, dass die Geister ja für jeden sichtbar sein könnten, aber Dannys Verhalten (Umgehen) mit den Visionen ist nicht die eines Jungen, der von "normalen" Geistern erschreckt wird.
- In Details gibt es natürlich 1000 Unterschiede, meist mit Absicht. Kubrick schafft hier einen Film, der viel mehr ist als "based on" aber gleichzeitig dem Zuerst-Leser wie auch dem Zuerst-Schauer genug Neues bietet.

Ich bin eher der "Zurst-Leser" Typ und ich schaue mir gerne an, wie jemand anders ein Buch visualisiert. Im Falle von den meisten King-Verfilmungen ist das OK, aber im Endeffekt stinklangweilig. Bei Shining ist es das nicht im geringsten. Die Adaption ist dadurch perfekt, dass jedes Element hinterfragt, angepasst und in diesem Falle oft ins Gegenteil verkehrt wird. Diese Form der Adaption finde ich klar überlegen. Und da muss ich dir widersprechen, der Film ist (IMHO) durch und durch Shining und eben nicht ein Horror-Streifen basierend auf einer Idee von Stephen King.