Komplettes Thema anzeigen
06.03.2014, 19:56
06.03.2014, 19:56
Betreff: Re: ein zweiter blick auf indy 4
Natürlich erhofft sich der Anhänger der alten Teile auch das selbe Feeling und einen Film gleicher (nicht IDENTISCHER) Qualität. Und das ist im Übrigen auch nicht "nur" auf die Indy Teile beschränkt. Diese "Hoffnung" oder Vorstellung der "Fans" oder sagen wir lieber derer, die einfach diese etwas "altmodische" Art der Filmemacherei lieben ist in so vielen Franchises zu erkennen. Da könnte man Filme wie Police Academy, Columbo, StarWars, Jurassic Park, StirbLangsam etc. etc. nennen. Ich weiss, jetzte heißt es von mindestens 3 Leuten, dass das alles völlig artfremde Genres sind, die ncht vergleichbar sind. Nein, man sieht sogar nach der ersten Minute vieler "älterer" Filme, dass sie "klassisch" gemacht (was absolut relativ ist, klar) sind. Schnitt, Farbton, Ton, Set Design, Kameraführung, Erzählweise etc. pp.
Und wie in 25 Beispielen vor Indy 4 und sicherlich ebensovielen Beispielen danach wird das neue Werk dieser Erwartungshaltung nicht gerecht. Da mag man gerne sagen, dass es blauäugig ist, einen gleichgearteten Film zu wollen. Aber sind sich in diesem Sinne - um wieder auf das BEISPIEL Indy zurück zu kommen - Indy 1-3 mit Sicherheit untereinander viel ähnlicher als im Vergleich zu Indy 4.
Ganz davon abgesehen, hat der Film an sich Schwächen, die sich die anderen nicht erlauben. Indy 4 alleine hätte den Erfolg des Franchise bestimmt nicht begründet. Aber auch hier wieder: Es gibt 1000 Beispiele aus der Popkultur, die sich hier würden anführen lassen.
Was am Schluss für mich übrig bleibt, ist die Freude darüber, dass es einen neuen Film gab und dass er trotz allem ein schöner Film geworden ist, mit (zusätzlich, was ihn von einem 0815 national Treasure XY oder der Mumienvortsetzung...unterscheidet)hin und wieder auftauchendem echten Indy-Feeling. Es ist immer noch ein Indiana Jones Movie mit dem alten Helden in der Hauptrolle. Dafür sollte man "dankbar" sein.
Thanks a lot.
Und das ist alles nur meine Meinung, das soll nur ein Statement sein; keine wissenschaftliche Abhandlung oder sonst was.
Natürlich erhofft sich der Anhänger der alten Teile auch das selbe Feeling und einen Film gleicher (nicht IDENTISCHER) Qualität. Und das ist im Übrigen auch nicht "nur" auf die Indy Teile beschränkt. Diese "Hoffnung" oder Vorstellung der "Fans" oder sagen wir lieber derer, die einfach diese etwas "altmodische" Art der Filmemacherei lieben ist in so vielen Franchises zu erkennen. Da könnte man Filme wie Police Academy, Columbo, StarWars, Jurassic Park, StirbLangsam etc. etc. nennen. Ich weiss, jetzte heißt es von mindestens 3 Leuten, dass das alles völlig artfremde Genres sind, die ncht vergleichbar sind. Nein, man sieht sogar nach der ersten Minute vieler "älterer" Filme, dass sie "klassisch" gemacht (was absolut relativ ist, klar) sind. Schnitt, Farbton, Ton, Set Design, Kameraführung, Erzählweise etc. pp.
Und wie in 25 Beispielen vor Indy 4 und sicherlich ebensovielen Beispielen danach wird das neue Werk dieser Erwartungshaltung nicht gerecht. Da mag man gerne sagen, dass es blauäugig ist, einen gleichgearteten Film zu wollen. Aber sind sich in diesem Sinne - um wieder auf das BEISPIEL Indy zurück zu kommen - Indy 1-3 mit Sicherheit untereinander viel ähnlicher als im Vergleich zu Indy 4.
Ganz davon abgesehen, hat der Film an sich Schwächen, die sich die anderen nicht erlauben. Indy 4 alleine hätte den Erfolg des Franchise bestimmt nicht begründet. Aber auch hier wieder: Es gibt 1000 Beispiele aus der Popkultur, die sich hier würden anführen lassen.
Was am Schluss für mich übrig bleibt, ist die Freude darüber, dass es einen neuen Film gab und dass er trotz allem ein schöner Film geworden ist, mit (zusätzlich, was ihn von einem 0815 national Treasure XY oder der Mumienvortsetzung...unterscheidet)hin und wieder auftauchendem echten Indy-Feeling. Es ist immer noch ein Indiana Jones Movie mit dem alten Helden in der Hauptrolle. Dafür sollte man "dankbar" sein.
Thanks a lot.
Und das ist alles nur meine Meinung, das soll nur ein Statement sein; keine wissenschaftliche Abhandlung oder sonst was.
Dieser Beitrag wurde 6
mal editiert, das letzte Mal am 06.03.2014, 20:08 von Daniel.