Betreff: Re: "Nuke The Fridge" - das neue "Jump The Shark"

---

Es gab hier keine Richtigstellung!

Ich habe ja auch nicht gesagt "immer". Aber es muss sich gesund die Waage halten. In den alten Filmen sind sehr-sehr-sehr viele echte action-szenen und stunts - und ein paar wenige übertriebene action-szenen. Bei "Skulll" sind kaum echte Stunts - und die meisten action-szenen sind unglaubwürdige und übertriebens CGI-Action-Szenen.

Wie Spielberg und Co. schon sagten: ECHTE Stunts sind enorm wichtig für die Indiana Jones-Filme. Enorm wichtig. Das ist ein Grund warum Teil 4 versagt hat.
Zeigt mir doch mal ein Ziatat nach dem Motto: Spielberg: "Die Stunts bei Indy MÜSSEN übertrieben und unrealistisch sein..."

Thema Panzersturz usw: Na und? Ja, das ist ein Trick! Aber es ist in der Realität möglich, dass ein Panzer in einer Schlucht stürzt. Es ist hingegen NICHT möglich in der Realität mit einem Auto auf einen Baum zu springen wie in "Skull". Und das ganze auch noch geplant... Das ist der feine Unterschied.

Bei der Flugzeug-Szene genau das gleiche. Ja, da sind Trickaufnahemn drin. na und? Aber eine Verfolgungsjagd mit Flugzeugen ist nun mal möglich. Außerdem sind auch viele LIVE -Aufnahmen drin.

ZU den Schauplätzen: In den alten Filmen sind SEHR-SEHR-SEHR viele Außenaufnahmen auch außen in der echten Natur gedreht worden. Nur ein paar wenige Szene (bsp. das camp in Teil2) wurde im Studio gedreht. Bei Teil 4 ist weider andersrum. Nur ganz-ganz wenige Szenen wurden uin der echten Natur gedreht - die meisten "Außenaufnahmen" enstanden auf einem gefakten Studiogelände. Vor dem Diner, Straßenszene in Peru, FRiedhof, Russian Camp, unten am wasserfall, zwischen den Pyramiden - ALLES auf dem Studiogelände gedreht.

Schlechte Tricks in Tempel des Todes? Die Effekte waren damals bahnbrechend. Vermutlich auch ein Grund für den Oscar damals...
Damals wurde eine echte Brücke gesprengt... dadurch wirk das ganze schon wesentlich realer... und Stuntman kamen dann später auch zum Einsatz... watch the making of

Es völlig okay, wenn man heutzutage statt mattepaintings für Hintergründe usw - CGI benutzt. Es ist nicht okay, wenn man mit CGI ECHTE und REALISTISCHE Stunts gegen übertriebene Action-Szenen ersetzt. Also ich teile die Meinung von Spielberg, Lucas und Co. Indy bedeutet realitische Stunts.

Ich hab ein cooless Zitat von Farn Marschall gefunden. Aber wie gesagt: Lest ein paar Bücher oder schaut euch die Making ofs an:

Marschall: There’s been so many films that have tried to copy the Indiana Jones franchise and most of them have failed, except for the Bourne films. I think the reason people like Bourne is that he’s a credible, believable hero, much like Indiana Jones. Jason Bourne does some amazing things but that’s because he’s been so well trained in martial arts and different forms of killing so it’s not totally unbelievable, like the Mission Impossible films.

We looked at the Bourne films, and we thought that maybe Indiana Jones could do some more dangerous things in this film, and still have that seem BELIEVEABLE. The key is you have to believe that Indiana Jones can do the things he does and not say ‘There’s no way he could’ve survived that situation!’, so you walk a fine line. What sets the Indiana Jones films apart is that you can’t just call them action movies. They’re supernatural mysteries with elements of action and comedy and, in this film, some science fiction.