Komplettes Thema anzeigen
22.02.2013, 16:26
22.02.2013, 16:26
Betreff: Re: Disney kauft Lucasfilm
Damon, bitte lies doch meinen Post genau. Der war nun überhaupt nicht als Angriff auf dich zu verstehen.
1. Ja, du hast ein neues Argument in die Kritik gegen Indy IV gebracht, das habe ich auch so geschrieben.
2. Ich habe meine Beobachtung der Kritik um diesen Aspekt erweitert, die Beobachtung ist allgemein. Motto: "Erstaunlich, was so alles gefunden wird, wenn man lange genug sucht."
3. Ich habe gesagt, dass man hier wenigstens noch anständig drüber reden kann, das wäre woanders nicht möglich --> nicht auf dich bezogen, sondern allgemein.
4. Pickel & Co.: War auch kein Schuss gegen dich, sondern eine - zugegeben flapsige - Verbildlichung dessen, was bei den meisten Leuten die Kritik hervorrufen dürfte. Nämlich: Sie sind nicht mehr im Teenageralter (daher die Pickel) und nehmen Filme auch nicht mehr so intensiv wahr wie in dem Alter (daher die großen Augen). Sie haben heute eine gewisse Routine beim Filmegucken, die Sehgewohnheiten haben sich geändert, tja und dann gehen sie ins Kino in Indy 4 und erwarten einen ebensolchen "Flash", wie sie ihn als Teenies in den 80ern gehabt haben. Kann nicht gutgehen.
Wenn man allerdings erst nach fünf Jahren darauf kommt, dass einen die Farben stören, erweckt das zumindest den Eindruck, als suche man wirklich sehr gewissenhaft auch nach dem letzten Kritikpunkt, den man vorbringen kann. Wenn das nicht so ist, dann ein großes persönliches Sorry. Aber wie gesagt: Ich habe es nicht so wahrgenommen. Und wie Toth schon ganz richtig feststellt: Während Raiders damals an Originalschauplätzen gedreht wurde und ein "natürliches" Feeling verbreitet, so spielte Temple zu einem großen Teil in Studioumgebung und sah auch entsprechend künstlich aus.
Das kritisiert heute keiner mehr. Ist in etwa so wie mit den Ewoks bei Star Wars: Damals Hassobjekt Nr. 1, im Kontrast zu den Gungans aus Episode I aber nostalgisch-knuddeliges Heiligtum (Vorsicht, auch das war eine Überspitzung).
Damon, bitte lies doch meinen Post genau. Der war nun überhaupt nicht als Angriff auf dich zu verstehen.
1. Ja, du hast ein neues Argument in die Kritik gegen Indy IV gebracht, das habe ich auch so geschrieben.
2. Ich habe meine Beobachtung der Kritik um diesen Aspekt erweitert, die Beobachtung ist allgemein. Motto: "Erstaunlich, was so alles gefunden wird, wenn man lange genug sucht."
3. Ich habe gesagt, dass man hier wenigstens noch anständig drüber reden kann, das wäre woanders nicht möglich --> nicht auf dich bezogen, sondern allgemein.
4. Pickel & Co.: War auch kein Schuss gegen dich, sondern eine - zugegeben flapsige - Verbildlichung dessen, was bei den meisten Leuten die Kritik hervorrufen dürfte. Nämlich: Sie sind nicht mehr im Teenageralter (daher die Pickel) und nehmen Filme auch nicht mehr so intensiv wahr wie in dem Alter (daher die großen Augen). Sie haben heute eine gewisse Routine beim Filmegucken, die Sehgewohnheiten haben sich geändert, tja und dann gehen sie ins Kino in Indy 4 und erwarten einen ebensolchen "Flash", wie sie ihn als Teenies in den 80ern gehabt haben. Kann nicht gutgehen.
Wenn man allerdings erst nach fünf Jahren darauf kommt, dass einen die Farben stören, erweckt das zumindest den Eindruck, als suche man wirklich sehr gewissenhaft auch nach dem letzten Kritikpunkt, den man vorbringen kann. Wenn das nicht so ist, dann ein großes persönliches Sorry. Aber wie gesagt: Ich habe es nicht so wahrgenommen. Und wie Toth schon ganz richtig feststellt: Während Raiders damals an Originalschauplätzen gedreht wurde und ein "natürliches" Feeling verbreitet, so spielte Temple zu einem großen Teil in Studioumgebung und sah auch entsprechend künstlich aus.
Das kritisiert heute keiner mehr. Ist in etwa so wie mit den Ewoks bei Star Wars: Damals Hassobjekt Nr. 1, im Kontrast zu den Gungans aus Episode I aber nostalgisch-knuddeliges Heiligtum (Vorsicht, auch das war eine Überspitzung).
Dieser Beitrag wurde 1
mal editiert, das letzte Mal am 22.02.2013, 16:27 von Aldridge.